Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А68-6884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-6884/2012 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Узловая, Тульская область,                    ОГРН 1107154021710, ИНН 7117501700) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе                    (п. Ленинский, Тульская область, ОГРН 1097154030280, ИНН 7130502702) о взыскании задолженности в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей 13 копеек, расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 тыс. рублей, при участии в судебном заседании от истца –                     Серегиной Т.В. (доверенность от 15.04.2012), от ответчика – Бросалова А.А. (доверенность от 22.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту – ООО «Уют» истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе» (далее по тексту – ЗАО «УК по ЖКУ в Ленинском районе», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 239 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей 13 копеек, расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 333 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в поселке Обидимо Ленинского района Тульской области и находящиеся под управлением ответчика.

 Истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению тепловой энергией домов, находящихся под управлением ответчика в период с апреля по июнь 2012 года.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Уют» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 тыс. рублей, обоснованно исходил из  разумности пределов заявленных расходов и их документального подтверждения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Уют» и Серегиной Татьяной Владимировной заключен договор от 01.04.2012 (дополнительным соглашением от 27.04.2012 № 1) на оказание юридических услуг, по условиям которого Серегина Т.В. обязалась оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а ООО «Уют» - оплатить оказанные услуги (л. д. 37, 77).

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.07.2012 № 24 об оплате по договору  от 01.04.2012                 № 1 (л. д. 38).

Факт участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний (л. д. 47, 82).

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела,  участие представителя истца – ООО «Уют» в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 тыс. рублей.

Довод ответчика о несоразмерности названных видов расходов не подтвержден документально. Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о завышении размера указанных расходов. Таким образом, данные расходы являются обоснованными и факт их несения обществом документально подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-6884/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе» (п. Ленинский, Тульская область,            ОГРН 1097154030280, ИНН 7130502702) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1107154021710,                       ИНН 7117501700) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.В. Мордасов

Судьи

  Е.И. Можеева

  Л.А. Юдина