Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А68-7253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 (судья Косоухова С.В.) по делу № А68-7253/2012 по заявлению федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (г. Алексин, Тульская область,                ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) к отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района (г. Алексин, Тульская область), третьи лица: Управление службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), ООО «Эрго» (г. Горно-Алтайск, республика Алтай), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (г. Тула), об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее – ФКП «Алексинский химкомбинат», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в размере 131165 руб.         79 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2007 по исполнительному производству № 4878/645/9/2007, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предприятие и отдел судебных приставов направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда           г. Москвы по делу от 13.08.2002 № А40-26568/02-56-251 о взыскании с ФГУП «Алексинский химкомбинат» долга в пользу ООО «Эрго» 08.12.2003 возбуждено исполнительное производство № 4878/645/9/2007, которое завершено в связи с уплатой должником взыскиваемых сумм.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 07.03.2007 о взыскании с ФГУП «Алексинский химкомбинат» исполнительского сбора в размере               131 165 руб. 79 коп. по исполнительному производству № 4878/645/9/2007.

09.06.2012 сводное исполнительное производство в отношении ФКП «Алексинский химкомбинат» передано из ОСП г. Алексина и Алексинского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

В соответствии с реестром постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении ФКП «Алексинский химкомбинат», подлежащих исполнению на 25.09.2012, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вошло в сводное исполнительное производство.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права предприятия, ФКП «Алексинский химкомбинат» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В силу пункта 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона      № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд о признании недействительными постановлений о назначении исполнительского сбора в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Невозможность исполнения, по мнению предприятия, содержится в том, что в постановлении в качестве должника указано несуществующее юридическое лицо, а именно – ФГУП «Алексинский химкомбинат», которое реорганизовалось в                          ФКП «Алексинский химкомбинат».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006             № 1190-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский химический комбинат» на федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», в связи с чем 15.09.2006 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении ФГУП «Алексинский химический комбинат» 07.03.2007.

При этом доказательств, подтверждающих замену должника в исполнительном производстве его правопреемником, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления не подлежат исполнению, поскольку вынесены с нарушением требований статей 49, 52 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем требования ФКП «Алексинский химический комбинат» об освобождении от уплаты исполнительского сбора также подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию). Следовательно, правопреемства в рассматриваемом случае не требовалось.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 № 562-39 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1190-р предусмотрено, что задолженность федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» по федеральным сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, и кредиторская задолженность должны быть списаны и погашены уполномоченными органами.

Следовательно, названные нормативные акты не предусматривали правопреемства предприятия в отношении кредиторской задолженности ФГУП «Алексинский химический комбинат» и задолженности по федеральным сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. Взысканный исполнительский сбор является федеральным сбором, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, должен быть списан, а кредиторская задолженность,  должна быть погашена уполномоченными органами.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку доказательств предъявления исполнительского сбора ко взысканию предприятию и получения последним  постановления от 07.03.2007 судебным приставом в материалы дела не представлено.

Впервые исполнительские сборы были предъявлены ко взысканию к предприятию в июне 2012 года, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об освобождении от их уплаты.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу № А68-7253/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина