Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А62-4925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-4925/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН1037721026760, ИНН 7721261080) о взыскании                 1 744 282 рублей 54 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») о взыскании 1 744 282 рублей 54 копеек, в том числе: 1 719 001 рубля 54 копеек задолженности по договорам № 260472 от 01.12.2010 и № 260368 от 01.12.2009,                   25 281 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 29.06.2012, с последующим их начислением с 30.06.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8 %, установленной на момент подачи иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 173 рублей 07 копеек, начисленных за период с 11.04.2012 по 27.08.2012. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.09.2012 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Производство в части взыскания задолженности в сумме 1 719 001 рубля 54 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворенных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку на момент вынесения решения в отношении ГУП «ЛПЗ» имелось неоконченное производство по делу о признании предприятия банкротом, суд первой инстанции должен был применять нормы права, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соответствии с договорами от 01.12.2010 № 260472 и от 01.12.2009 № 260368, заключенными между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием города Москвы «Литейно-прокатный завод» (абонент), истец принял на себя обязательство осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 8.1 договора они заключены на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (договор № 260472) и на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (договор № 260368) и считаются продленными на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре. Поскольку ни одна из сторон в указанный срок не заявила об отказе от условий договоров, то договоры являются продленными на 2011 ? 2012 годы.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата отпущенной энергии, производится в следующем порядке: 35 % плановой стоимости ? до 18-го числа этого месяца, 50 % ? в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком отпущенной тепловой энергии произведена после обращения истца в суд.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата либо просрочки в их уплате.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии произвел несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      44 173 рублей 07 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применять нормы права, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127 -ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договорам №260 368 от 01.12.2009г., № 260 472 от 01.12.2010г. в общей сумме 1 719 001, 54 рублей за март 2012г., апрель 2012г., май 2012г. со сроком исполнения обязательств соответственно до 10.04.2012г., до 10.05.2012г., до 10.06.2012г. (см. п. 4.2 Договоров). Требование об оплате поставленной тепловой энергии возникает у истца соответственно с 10.04.2012г., 10.05.2012г., 10.06.2012г. С учетом выше указанной правовой нормы обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за период с марта 2012г. по май 2012г. являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 требования о применении мер ответственности (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 173, 70 рублей, начисленных на сумму долга в размере 1 719 001, 54 рублей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассматривается в порядке общего судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчиком погашена задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию после обращения с истца исковыми требованиями к ответчику (том 2, л. д. 1). В этой связи судом апелляционной инстанцией не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер судебных расходов и госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-4925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.В. Мордасов

Судьи

  М.М. Дайнеко

  М.В. Токарева