Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А62-6406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   18.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Элита» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу № А62-6406/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое   по   заявлению товарищества собственников жилья «Элита» (1086731016558, ИНН 6729016881) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,    технологическому    и   атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Элита» (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)    от   10.09.2012 № 6.2-1625пл-Пс/0033-2012 о привлечении товарищества   к административной   ответственности,     предусмотренной     частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением арбитражного суда  от 19.10.2012 товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 На основании распоряжения руководителя  от 20.07.2012  № С-1625-пр Управлением  проведена комплексная плановая выездная проверка товарищества по соблюдению законодательства  в области промышленной безопасности. Из акта  проверки от 27.08.2012 № 6.2-1625пл-А/0044-2012 усматривается, что товарищество  не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Им не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (отсутствуют документы, подтверждающие проведённые   проверки   по    осуществлению     производственного контроля за 2011 г. и 2012 г.), чем нарушены глава абзац 7 часть 1 глава 2, статья 9 абзац 1 часть 2, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон  № 116-ФЗ), пункты 5-13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила    организации   и    осуществления     производственного контроля), пункт 12.1,     абзац   8    Правил    устройства   и    безопасной     эксплуатации     лифтов     ПБ 10-558-03  (далее – ПБ 10-558-03).

Не назначен аттестованный в установленном    порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 6, 8 Правил);    не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 г. (п. 126 Правил)  и  план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (председатель правления Сергеева О.А. не прошла первичную аттестацию), чем нарушена абзац 2 части 2 статьи 9 главы 2 Закона № 116, пункт  6, 10 Правил    организации    и      осуществления     производственного    контроля, пункт 12.4. ПБ 10-558-03, пункт 10,11,12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора России № 37 от 29.01.2007 (далее – Положение об организации работы).

 Не представлена  информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, а также по планам на 2012 год и по итогам 2011 года, нарушены пункты 14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля; не разработан план мероприятий на 2012 г. по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности за 2011 г. (п. 12г Правил организации и осуществления производственного контроля);  отсутствует  Технический  регламент о безопасности лифтов  и другая  НТД, нарушен абзац 1 части 2 статьи 9 глава 2  Закона № 116-ФЗ. Не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента, нарушен пункт 34 Порядка проведения   технического   расследования   причин  аварий,   инцидентов   и   случаев   утраты   взрывчатых   материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок проведения   технического   расследования);  не заведен журнал учёта инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, нарушены пункты 30, 35 Порядка проведения      технического расследования причин;  не разработан и не утверждён на 2012 год график проведения противоаварийных тренировок с работниками, нарушен пункт 12 Правил организации и осуществления производственного контроля;  не проводятся  обучение и тренировки действий работников в случае аварии или инцидента на ОПО (п.5.1.  Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,  утвержденных Постановлением    Госгортехнадзора     России от 18.10.2002  № 61-А).

 Не утверждено Положение о порядке хранения и выдачи ключей от машинного помещения. Не заведён журнал учёта и выдачи ключей от машинных помещений, нарушено Приложение Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53.

Не проводится инструктаж жильцов по Правилам пользования лифтом, нарушены пункты 2.7.13, пункты 3.2.9 Приказа Государственного комитета Российской Федерации    по    строительству    и     жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999  № 158 «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации».

 Товариществом не   представлено    Положение    о     производственном контроле, нарушен пункт 4 Правил    организации    и    осуществления     производственного      контроля, пункт 12.10 ПБ10-558-03.

 Отсутствует электрическое освещение в шахтах лифтов рег. № 941,942, нарушен пункт 5.5.6.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», п.6.6.6.ПБ10-558-03. 

По     факту    выявленных    нарушений    в      отношении      товарищества  составлен       протокол    об    административном    правонарушении    от     27.08.2012 № 6.2-1625пл-Пр/0033-2012.

Постановлением   о    назначении     административного наказания    от 10.09.2012 № 6.2-1625пл-Пр/0033-2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К опасным      производственным    объектам,  согласно     части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ,  отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998  № 928.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Суд установил, что товарищество эксплуатирует грузоподъемные механизмы (два лифта) в жилом доме, в силу пункта 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ,  относящиеся к иным опасным производственным объектам.  

Факт несоблюдения правил и норм в области промышленной безопасности в ходе управления многоквартирным жилым домом и эксплуатации лифтов, установленных Законом о промышленной безопасности, Правилами организации и осуществления производственного контроля, ПБ 10-558-03, Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Порядком проведения   технического   расследования, Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53780 - 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», подтвержден собранными по материалам административного производства доказательствами и товариществом не оспаривается.

В целях безопасности эксплуатации лифтов их владельцы  обязаны выполнять мероприятия, перечисленные в пунктах 12.1 и 12.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (далее – Правила № 31).  Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация вправе привлекать специализированную организацию.  Владелец лифта освобождается о вменяемой ему обязанности только в случае, если в указанном договоре закреплена обязанность и ответственность специализированной организации, предусмотренные в пунктах 12.1, 12.2.2 Правил № 31 (п. 12.2.3).

В рассматриваемом случае  заключение договора на диспетчерское и техническое обслуживание лифтов с ООО «Смоленсклифт» не снимает ответственности с ТСЖ «Элита», поскольку исполнителю передавалась лишь часть обязанностей товарищества по эксплуатации лифтового хозяйства, иные предусмотренные правилами и нормами обязанности подлежали выполнению непосредственно товарищества. В связи с этим ТСЖ заключило договор страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 19 п. 12.1 Правил № 31). Вместе с тем  доказательства выполнения иных предусмотренных мер оно не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не было уведомлено о проведении проверки и нарушения зафиксированы без участия представителей, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении проверки от 20.07.2012 № С-1625-пр получено товариществом 14.08.2012, о чем на уведомлении о начале проверки от 27.08.2012 № 06-16/4126 и распоряжении имеется подпись председателя товарищества.

Проверка  проведена при участии представителя ТСЖ Зайцева С.Л. по доверенности от 13.08.2012 № 1, выданной как на представление интересов товарищества  при проведении Управлением Ростехнадзора проверки на основании распоряжения от 20.07.2012 № С-1625-пр,   так    и    на     участие    в качестве защитника   в   производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ (л. д. 118, т. 1).

Заявитель жалоба не назвал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 4.2 Кодекса могут быть признаны смягчающими. Кроме того, на товарищество наложен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в минимальном размере. Действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное  в исключительных случаях, что должно быть мотивировано. Поскольку в рассматриваемом случае ТСЖ не предприняло необходимых мер в целях обеспечения безопасности жильцов дома и иных лиц при пользовании лифтами, суд не усматривает оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Смоленской     области    от    19.10.2012     по    делу № А62-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.Г. Дорошкова

Судьи

            Н.В. Еремичева                                          

             О.А. Тиминская