Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-5222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомичуринский хлебзавод» (город Новомичуринск Пронского района Рязанской области,                              ОГРН 1026200620698, ИНН 6211000201) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 29.10.2012 по делу № А54-5222/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» (Москва,                             ОГРН 1097746392006, ИНН 7721666400) к открытому акционерному обществу «Новомичуринский хлебзавод» о взыскании компенсации в сумме 394 000 руб., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Новомичуринский хлебзавод» – Кузнецова С.Д. (доверенность от 30.07.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» – Ромашова Д.Г. (доверенность от 01.08.2012 № 68/677-003), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» (далее –                             ООО «Разгуляй-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новомичуринский хлебозавод» (далее – ОАО «Новомичуринский хлебозавод») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Дивница» в сумме 394 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Новомичуринский хлебозавод» в пользу общества с ООО «Разгуляй-Маркет» взыскано 394 тыс. руб., а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине – 10 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из представленной в материалы дела ксерокопии товарной накладной от 08.12.2010 № 70703 о поставке ответчиком индивидуальному предпринимателю Позднякову А.А. (далее – предприниматель) сахара-рафинада, усматривается, что в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» сделаны рукописные надписи «Новомичуринский» и «Дивница», вместе с тем судом не установлено соответствуют ли действительности эти надписи, кем они были выполнены и когда. Также заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении факта поставки предпринимателю товара счетом-фактурой № 00002602 от 08.12.2010, поскольку из нее не следует, сахар какой именно марки был поставлен. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством нарушения его прав, кроме того, полагает, что эксперт не соответствует установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации  от 24.12.1998 № 52 стандартам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком                       (исполнитель) 01.06.2010 был заключен договор,  по производству, расфасовке, упаковке  хранению продукции.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2010 стороны договора определили цену, ассортимент и упаковку с нанесением товарного знака «Дивница».

Истец является правообладателем товарного знака «Дивница», что подтверждается свидетельствами № 302738 и № 300473, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а также приложениями к ним (л. д. 17-20, 34-37).

Истец, указывая, что ответчиком осуществлена без согласия истца реализация товара с использованием, принадлежащего истцу товарного знака, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 394 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанном Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей                    1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в том числе право истца требовать от ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, по данному виду спора подлежит доказыванию факт использования ответчиком товарного знака, зарегистрированного истцом.

Использование товарного знака, принадлежащего истцу, подтверждается товарной накладной № 70703 от 08.12.2010, по которой ответчиком осуществлена поставка сахара-рафинада «Дивница» предпринимателю на общую сумму 197 000 руб. (л. д. 21) и счетом-фактурой № 000026020 от 08.12.2010 (л. д. 22), а также заключением эксперта Виноградова А.Д. (л. д. 24-46).

Согласно экспертному заключению к экспертизе была предъявлена партия товара, поступившая в адрес предпринимателя  согласно накладной № 70703  от 08.12.2010. Согласно выводу эксперта на упаковках с сахаром-рафинадом, полученных предпринимателем от ответчика, изображен товарный знак «Дивница», идентичный товарному знаку, защищенным свидетельствами № 302738, № 300473, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Указанное заключение в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно признанно письменным доказательством, как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения нормам статей 4, 7, 8, 25  Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебной –экспертной деятельности в Российской Федерации»,  а также на несоответствие эксперта стандартам, установленным  Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации  от 24.12.1998 № 52. Как следствие ответчик ссылается на невозможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральный  закон  № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебной –экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 11 указанного закона под понятие государственных судебно-экспертных учреждений подпадают специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Таким образом, экспертиза торгово-промышленной палаты не может регулироваться указанным выше законом.

Довод заявителя о несоответствии эксперта стандартам, установленным  Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации  от 24.12.1998 № 52 отклоняется. Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1998 N 52  "Об утверждении квалификационной характеристики должности "Оценщик интеллектуальной собственности" утверждена квалификационная характеристика должности "Оценщик интеллектуальной собственности". В рассматриваемом случае оценка не проводилась, судом заключение принято как письменное доказательство использования ответчиком товарного знака истца.  Кроме того, ни в суде первой, ни в суде второй  инстанции ответчиком не заявлялось о проведении  судебной экспертизы  для установлении данного факта.

Кроме того, ответчик использование товарного знака, принадлежащего истцу, прямо подтверждает в своих отзывах (л. д. 59, 77, 93), и в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований признаны ответчиком, поскольку  прямо не оспорены им в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие правомерность использования зарегистрированного за истцом товарного знака. Довод заявителя о том, что им реализация товара согласована с истцом не подтвержден материалами дела. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере цены реализованного товара с использованием товарного знака, что соответствует статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта незаконного использования товарного знака  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5222/2012 от 29.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                                        Л.А. Юдина