Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-3379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А54-3379/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (ОГРН 1057747511030) – Таран С.Ю. (протокол от 04.04.2011), Сёминой Е.В. (доверенность от 09.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу № А54-3379/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 в отношении ООО «Профисервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МОНОЛИТ» (далее – ООО «ПК «МОНОЛИТ», кредитор) 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО «Профисервис» требований в сумме 7 896 742 рублей 56 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 производство по заявлению ООО «ПК МОНОЛИТ» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу № А54-4361/2012. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А54-4361/2012, а именно размер арендной платы, который ООО «Профисервис» должно уплачивать кредитору за пользование арендуемыми площадями помещений и земельного участка, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления ООО «ПК «МОНОЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 13 368 506 рублей 90 копеек. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 и направить дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения заявления ООО «ПК МОНОЛИТ» по существу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Считает, что устанавливаемые в рамках дел № А54-4361/2012 и № А54-3379/2012 обстоятельства не являются однородными, в рамках дела № А54-4361/2012 судом дано суждение о наличии задолженности за иной период. Указывает, что в связи с приостановлением производства по делу ООО «ПК «МОНОЛИТ» лишено права на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании представители ООО «ПК «МОНОЛИТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПК «МОНОЛИТ» свои требования к ООО «Профисервис» обосновывало ссылкой на задолженность по договору аренды от 21.06.2010. Размер непогашенной задолженности по арендной плате рассчитан кредитором в соответствии с условиями пункта 6.1 договора аренды от 21.06.2010, а именно из расчета 942 000 рублей в месяц (522 000 рублей – за земельный участок, 420 000 рублей – за объект незавершенного строительства). По состоянию на 17.02.2012 задолженность составляет сумму 13 368 506 рублей 90 копеек. Возражая против заявленных кредитором требований, должник ссылался на то обстоятельство, что фактически занимаемая должником площадь переданного в аренду здания составляет 1216 кв. м, а площадь занимаемого земельного участка – 10 тыс. кв. м, в связи с чем размер арендной платы должен составлять 285 753 рубля 62 копейки в месяц, в том числе 158 959 рублей 19 копеек – за объект незавершенного строительства, 126 794 рубля 43 копейки – за земельный участок. Судом установлено, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4361/2012 по иску ООО «ПК «МОНОЛИТ» к ООО «Профисервис» о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и о понуждении ответчика освободить объект недвижимости устанавливался факт наличия задолженности ООО «Профисервис» перед ООО «ПК «МОНОЛИТ» по арендной плате, а также размер арендной платы, которую должник должен уплачивать кредитору по договору аренды от 21.06.2010. В решении от 02.11.2012 по делу №А54-4361/2012 суд области признал правомерным размер арендной платы, рассчитанный ООО «Профисервис» пропорционально занимаемым площадям помещений и земельного участка и составляющий 285 753 рубля 62 копейки в месяц, из них 158 959 рублей 19 копеек – арендная плата за объект незавершенного строительства, лит. А, 126 794 рубля 43 копейки – арендная плата за земельный участок. Принимая во внимание, что в деле №А54-4361/2012 предметом оценки являются обстоятельства, связанные с размером арендной платы, которую ООО «Профисервис» должно уплатить кредитору за пользование арендуемыми площадями помещений и земельного участка, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требования ООО «ПК «МОНОЛИТ» о включении в реестр требований кредиторов, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежит отклонению. Из смысла нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами. При этом производство по делу подлежит приостановлению независимо от наличия соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц и только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта). Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства настоящего дела. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А54-4361/2012, будут иметь для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника существенное значение, поскольку требования кредитора ООО «ПК «МОНОЛИТ» основаны на договоре аренды от 21.06.2010. В данном случае в рамках дела №А54-4361/2012 установлен размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 21.06.2010 с учетом передачи кредитором части объекта незавершенного строительства и земельного участка в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не управомачивает, а именно обязывает суд приостановить производство по делу. Кроме того, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Возможность принятия противоречащих судебных актов может привести к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами, что противоречит основным принципам судопроизводства. Довод заявителя жалобы о том, что в связи с приостановлением производства по делу ООО «ПК «МОНОЛИТ» лишено права на рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, несостоятелен, так как факт приостановления производства по делу указанные права не ограничивает. Данное заявление будет рассмотрено судом первой инстанции после возобновления производства по делу. При этом утверждения заявителя жалобы о возможной утрате или намеренном уничтожении должником доказательств подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК «МОНОЛИТ» и отмены принятого определения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу № А54-3379/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.И. Можеева Судьи Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|