Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А23-2408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-2408/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   22.01.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу № А23-2408/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (г. Калуга,                             ИНН 4028021008, ОГРН 1024001345940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719) о признании недействительным решения от 03.05.2012 № 12, при участии от заявителя – Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2012 № 7), от ответчика – Зудина К.С. (доверенность от 30.01.2012 № 03-03/1), установил следующее.

Открытое акционерное общество «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – заявитель, общество, ОАО «КМУ «ЦЭМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.05.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме                  991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 части 1 пункта 2 резолютивной части решения в части, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.2 резолютивной части решения в части подпункта                 1 пункта 1 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.3 резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом расходы осуществлены по реальной сделке, документально подтверждены и на основании статьи 252,                подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ могут быть учтены при налогообложении прибыли. Применение контрагентом общества специального налогового режима не препятствует учету расходов по сделкам с данным контрагентом.

Считает, что суд не учел противоречивость позиции налогового органа, который квалифицировал действия неплательщика сначала как схему уклонения от уплаты налогов, а в последующем как схему минимизации уплаты налогов.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества общества к                            ООО «ЦЭМэлектросервис», противоречит имеющимся материалам дела и является несостоятельным; вывод суда об отсутствии экономической обоснованности спорных расходов сделан без учета положений статьи 252 НК РФ и противоречит материалам дела.

Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для признания общества и ООО «ЦЭМэлектросервис» взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что решение суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001345940 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу                      г. Калуги на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.09.2011 № 43 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и               статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 213-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2012 № 12.

Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 03.05.2012 № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму               375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме 991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 03.05.2012 № 12, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2012                          № 63-10/06641 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного                 статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитражный суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, он должен отказать в признании обоснованности получения такой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.1998 было создано          ОАО «КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ», которое было выделено путем реорганизации из ОАО «Центроэлектромонтаж» (далее – ОАО «ЦЭМ»). В состав учредителей данного общества вошли 189 участников, в том числе Ли Лариса Иосифовна с количеством акций – 2001 шт. На основании протокола был утвержден устав ОАО «КМУ «ЦЭМ» и выбран совет директоров, в который вошли                    5 участников: Ральцев В.М., Семина Н.А., Трубин В.А., Ли Л.И., Выголко Н.В.

На основании передаточного акта от 20.10.1998 ОАО «Центроэлектромонтаж» передало ОАО «КМУ «ЦЭМ» в качестве уставного капитала основные средства и объекты незавершенного строительства, в том числе 4-этажный административно-хозяйственный корпус со складом и МЭЗ общей площадью по наружному обмеру 3138,7 кв. м, одноэтажное здание кирпичное с гаражом и складом в г. Людиново общей площадью по наружному обмеру 842,3 кв. м, гараж общей площадью по наружному обмеру 998,5 кв. м.

Ли Л.И. является заместителем генерального директора по экономическим вопросам общества.

На заседании наблюдательного совета ОАО «КМУ ЦЭМ» в составе: Климова В.П., Ральцева В.М., Ли Л.И., Трубина В.А. (протокол №10), 03.03.2000 принято решение о создании дочернего предприятия.

На основании протокола от 31.03.2000 создано дочернее предприятие                              ЗАО «Цэмэлектросервис», единственный учредитель которого (ОАО «КМУ «ЦЭМ»)                 Ли Л.И. была назначена исполнительным директором ЗАО «Цэмэлектросервис», оставаясь при этом работником ОАО «КМУ ЦЭМ».

Видами деятельности дочерней организации заявлены: сдача в наем недвижимого имущества, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов. В качестве уставного капитала на основании передаточного акта от 28.12.2000 передано административно-производственное здание (четырехэтажный корпус с одноэтажной пристройкой, дата ввода в эксплуатацию