Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А68-6972/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-6972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от                                           ЗАО «ПремьерСтройДизайн» – представителя Маркова М.В. (доверенность от 03.12.2012), от Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представителей Москалевой Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 № Д-4) и Звягинцевой М.Д. (доверенность от 09.01.2013             № Д-5, после перерыва), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-6972/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество  «ПремьерСтройДизайн» (далее – ЗАО «ПремьерСтройДизайн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», первый ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения     в     сумме                  9  млн  руб.,     ошибочно перечисленной им в адрес ответчика платежным поручением                   № 01271 от 13.07.12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, Тульская область в лице в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области.

В последствии в порядке статьи 46 АПК РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, Тульская область в лице в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (том 1, л. д. 46 – 51).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем уточнении  просил взыскать    в его пользу неосновательное обогащение: с ООО «МегаСтрой» – в сумме 495 569 рублей 07 копеек, с   Российской   Федерации   в   лице   Межрайонной   инспекции   ФНС   России   №   9   по   Тульской области – в сумме                                     1 387 698 рублей 32 копеек, зачисленных в доход федерального бюджета; с Тульской области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области                       3 059 рублей 32 копейки, зачисленных в бюджет Тульской области, с государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – в сумме 277 рублей 21 копейки, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области – 23 395 рублей 88 копеек (том 2, л. д. 36 – 43).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МегаСтрой» в пользу истца 495 569 рублей                      07 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в части распределения судебных расходов (том 2,             л. д. 143 – 144).

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив его уточненные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что уплата налогов, а равно и задолженность по уплате налогов должна происходить из денежных средств, принадлежащих плательщику.

Поскольку денежные средства в размере 9 млн рублей, перечисленные ООО «МегаСтрой» по платежному поручению № 01271, не принадлежали данной организации, то отсутствовали законные основания для перечисления данных денежных средств в качестве исполнения обязанности ООО «МегаСтрой» по уплате в бюджет налогов и сборов.

Перечисленные в бюджеты разного уровня с расчетного счета ООО «МегаСтрой» денежные средства являются неосновательно приобретенным бюджетами имуществом.

Управление Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области, Фонд социального страхования представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным,  просили оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПремьерСтройДизайн» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его уточненные требования.

Представитель Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет                             ООО «МегаСтрой» по платежному поручению № 01271 от 13.07.2012 денежные средства в сумме   9 млн рублей (том 1, л. д. 10).

Письмом от 24.07.2012 № 148 истец потребовал от ООО «МегаСтрой» возврата ошибочно перечисленной  суммы (том 1, л. д. 11).

ООО «МегаСтрой» в период с 13 по 28 августа 2012 года произвело возврат                7 090 тыс. рублей (том 1, л. д. 58 – 61).

Оставшаяся сумма была списана с расчетного счета ООО «МегаСтрой»  банком на основании  решений уполномоченных государственных органов в погашение задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и санкциям в бесспорном порядке без распоряжения владельца счета (том 1, л. д. 62 – 73).

Поскольку ООО «МегаСтрой» в полном объеме не была возвращена ошибочно перечисленная сумма денежных средств в размере 9 млн рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение возникло только у ООО «МегаСтрой».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Исходя из смысла статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Следовательно, согласно указанной норме любые денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ответчика –  ООО «МегаСтрой», принадлежат ему с момента их зачисления на банковский счет.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет  ООО «МегаСтрой», в бесспорном порядке была погашена задолженность данного юридического лица по налогам и сборам на основании имеющихся в картотеке  к расчетному счету первого ответчика инкассовых поручений контролирующих органов.

Согласно статье 863 ГК РФ, с учетом положений статей 223, 224 ГК РФ, неосновательное обогащение возникло у ООО «МегаСтрой» с момента зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. При этом факт дальнейшего списания спорной суммы с расчетного счета ООО «МегаСтрой» независимо от основания значения для правовой квалификации действий ответчика не имеет, поскольку касается взаимоотношений неосновательного приобретателя и третьих лиц (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «МегаСтрой» сберегло свое имущество за счет истца и правоотношения по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть только между ними.

Отказывая в частичном  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контролирующие  органы действовали в пределах предоставленных им полномочий, неосновательное обогащение на стороне контролирующих органов отсутствует.

Получение соответствующими бюджетами денежных средств осуществлялось в рамках публичных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым и в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Из материалов дела следует, что спорная сумма получена бюджетом за счет средств ответчика (владельца счета), а не истца. При этом материалы дела не содержат сведений о неправомерности действий контролирующих органов по предъявлению исполнительных документов в банк к расчетному счету ООО «МегаСтрой». Поскольку первый ответчик имел задолженность по обязательным платежам, оснований квалифицировать полученные бюджетом денежные средства как приобретенные без законных оснований не имеется. Причинно-следственная связь между фактом получения бюджетом денежных средств ответчика в уплату обязательных платежей на законных основаниях и возникновением у контролирующих организаций обязанности возместить истцу убытки отсутствует.

Со стороны государственных органов или должностных лиц этих органов не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействия, которые привели бы к неосновательному обогащению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к контролирующим органам, являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-6972/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова