Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А54-7936/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 23.10.2012 по делу № А54-7936/2012 (судья Сельдемирова В.А.), при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Тетерлева В.С. (доверенность от 28.12.2012 № 98, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (далее – ООО «Техносерв АС») о признании недействительной банковской гарантии № 5, выданной ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств истца перед ООО «Техносерв АС» по договору от 12.08.2010 № 1147.10-00/С, и признании злоупотреблением правом действия ООО «Техносерв АС» по предъявлению требований об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 54 686 400 рублей                         61 копейки и действия ОАО «Промсвязьбанк» по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска, в соответствии с которым просит запретить ОАО «Промсвязьбанк» производить платежи по банковской гарантии № 5, выданной последним в обеспечение обязательств ООО «Верхолазмонтажпром» перед ООО «Техносерв АС» по договору от 12.08.2010 № 1147.10-00/С.

Определением Арбитражного суда Рязанской от 23.10.2012 истребуемые истцом обеспечительные меры приняты.   

 В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит указанное определение от 23.10.2012 отменить. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и нарушают принцип обеспечения баланса интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание банковской гарантии № 5, выданной ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств истца перед ООО «Техносерв АС» по договору от 12.08.2010 № 1147.10-00/С, а также действий ООО «Техносерв АС» по предъявлению требований об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 54 686 400 рублей 61 копейки и действий ОАО «Промсвязьбанк» по удовлетворению данных требований и уплате указанной суммы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Промсвязьбанк» производить указанные платежи, ООО «Верхолазмонтажпром» указало, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб. Последнее обстоятельство может сделать невозможной осуществление дальнейшей деятельности истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность существенного нарушения прав и законных интересов стороны правоотношений.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу спора, невозникновение которого является основанием к их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации его прав и законных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 оспариваемые обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 по делу № А54-7936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           В.Н. Стаханова 

           О.А. Тиминская