Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А09-72/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-72/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии истца Ковлягина В.Ф. (паспорт), представителя истца – Никольского К.В. (в порядке пункта 4 статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Владимира Федоровича (ОГРНИП 1023202743574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-72/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковлягин Владимир Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация) (ОГРН 1023202743574,                          ИНН 3201001909),  управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление) (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 729,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31б   (т. 1, л. д. 3–4).

Требования мотивированы тем, что реконструкция здания выполнена истцом в соответствии с предписанием и распоряжением администрации от 17.01.2006 № 11р. Неоднократные обращения в органы власти по вопросу узаконивания реконструкции оставлены без удовлетворения. 

Определением суда от 07.02.2012, принятым в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) (т. 1, л. д. 62–63).

Определением от 19.03.2012, принятым по ходатайству предпринимателя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 111–112).

Решением суда от 02.07.2012 (т. 6, л. д. 43–52) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель произвел реконструкцию здания без получения разрешительной документации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда                   г. Брянска от 03.09.2007 истцу отказано в иске о признании права собственности на нереконструированное здание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 89–91). Отмечает, что реконструкция осуществлена в 2006 году по соглашению с администрацией города. Длительное неузаконивание реконструкции объясняет тем, что не решен вопрос о приватизации земельного участка. Считает, что пристройка является вспомогательным объектом и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию не требуется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:020807:19, площадью 1 808 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район,                       ул. Мичурина, д. № б/н (т. 1, л. д. 30–31). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2009 32-АГ 474418 (т. 1,             л. д. 88)

В 1996 году на указанном участке располагалось здание столовой войсковой части 44535.

По договору купли-продажи недвижимости от 18.12.1996 (т. 2, л. д. 34–35) войсковая часть 44535 (продавец) передала в собственность АОЗТ АКФ «Эфос» (покупатель) подлежащее сносу нежилое здание общей площадью 504 кв. метров, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина.

По акту приёма-передачи от 08.01.1997 здание  передано продавцом покупателю  (т. 2, л. д. 35).

Впоследствии 15.10.2003 между ООО ПКФ «Эфос» (ранее – АОЗТ АКФ «Эфос») (продавец) и Ковлягиным В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости  (т. 2, л. д. 37–38), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое здание, используемое собственником под торговый центр (комплекс), общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н., по цене – 70 тыс. рублей.

По акту приёма-передачи от 15.10.2003 здание передано продавцом покупателю            (т. 2, л. д. 39).

Решением третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 иск Ковлягина В.Ф. к ООО ПКФ «Эфос» о признании права собственности на указанное выше здание удовлетворен (т. 1, л. д. 137–138).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14.05.2004 за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:               г. Брянск, ул. Мичурина, б/н – торговый  комплекс общей площадью 679,5 кв. метров,            (т. 1, л. д. 139–140).

На основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 14.05.2004 за Ковлягиным В.Ф. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. б/н, 01.06.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л. д. 109).

Постановлением президиума Брянского областного суда от 15.12.2004 решение Володарского суда г. Брянска от 14.05.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л. д. 141–142).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03.09.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.11.2007, Ковлягину В.Ф. отказано в иске к                                    ООО ПКФ «Эфос» и ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» о признании права собственности на спорное здание площадью 679,5 кв. метров (т. 1,                    л. д. 152–155).

По договору купли-продажи от 21.12.2010 Ковлягин В.Ф. продал здание                Петухову А.М., на основании чего ранее выданное Ковлягину В.Ф. свидетельство от 01.06.2004 о государственной регистрации права на нежилое здание площадью                        679,5 кв. метров  погашено 07.02.2011.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13.05.2011, принятым по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах Российской Федерации, договор купли-продажи от 21.12.2010, заключенный между Ковлягиным В.Ф. и Петуховым А.М., признан ничтожным, суд обязал, в  частности, аннулировать запись в ЕГРП № 32-1/28-16/2004-742 от 01.06.2004 о государственной регистрации права собственности Ковлягина В.Ф. на спорное здание, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковлягина В.Ф. в пользу Петухова А.М.   70 тыс. рублей, полученных по договору купли-продажи от 21.12.2010 (т. 1, л. д. 156–159).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011г. по делу                № А09-2523/2011 удовлетворено заявление ИП Ковлягина В.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 о признании за Ковлягиным В.Ф. права собственности на спорный объект недвижимости; суд выдал ИП Ковлягину В.Ф. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 по делу № ТС БЭА-2003/76 о признании за Ковлягиным В.Ф. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, б/н – торговый комплекс общей площадью 679,5 кв. метров (т. 1, л. д. 160–162).

На основании решения Третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 05.11.2003 и определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 за Ковлягиным В.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание

общей площадью 679,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. № б/н, 02.11.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 7, 160–162).

 В 2006 году истцом произведена самовольная реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 729,6 кв. метров.

Поскольку у истца отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации на реконструированный объект, он обратился в суд с настоящим иском.  Правовым основанием заявленных требований указаны нормы  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как пояснил истец в судебном заседании, им осуществлена пристройка к зданию, в результате которой его площадь увеличилась (изменилась) на 50,1 кв. метр.

Таким образом, с учетом информации, содержащейся в акте освидетельствования от 20.08.2006 (т. 1, л. д. 10), техническом заключении (т. 1, л. д. 11), кадастровом паспорте (т. 1, л. д. 27), выписке из технического паспорта (т. 1, л. д. 40), апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что истцом осуществлена реконструкция.

  Как указано выше, возможность применения исключительного способа защиты права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с наличием у заявителя прав на земельный участок. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Таким образом, одним из юридически значимым условиий возможного удовлетворения иска является наличие оформленных прав на землю.

Материалы дела подтверждают факт отсутствия у истца прав на земельный участок, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о праве собственности от 12.03.2009 следует, что земельный участок, на котором  осуществлена самовольная реконструкция, находится в собственности Российской Федерации.

Указание истца на принятие им мер по оформлению  прав на землю, при фактическом отсутствии документальной (юридической) их фиксации, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Довод