Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А68-8658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-8658/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления администрации города Тулы по Советскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2012 по делу № А68-8658/2012 (судья – Андреева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сеничевой Я.Ю. (г. Тула, ИНН 710709539341, ОГРН 311715420700171) к территориальному управлению администрации города Тулы по Советскому району (г. Тула, ИНН 7106522874,                     ОГРН 1127154021840) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района территориального управления администрации города Тулы по Советскому району от 26.09.2012 № 1468 о привлечении к административной ответственности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии от индивидуального предпринимателя – Есипова В.Ю. (доверенность от 15.10.2013), от территориального управления администрации города Тулы по Советскому району – Грибкова А.В. ( доверенность от 10.01.2013), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сеничева Я.Ю. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района территориального управления администрации города Тулы по Советскому району (далее –административная комиссия) от 26.09.2012 № 1468 о привлечении к административной ответственности  по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1, л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.2.2012 требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено, с территориального управления взысканы судебные расходы в размере                5 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов,  территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району (далее – администрация, территориальное управление)  подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административная комиссия является коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, но не обладает при этом статусом юридического лица. В соответствии с Законом Тульской области от 07.12.2005   № 655-ЗТО (в редакции от 15.12.2011) «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» комиссия не создавалась территориальным управлением администрации города Тулы по Советскому району и не является его структурным подразделением, ввиду изложенного, судебные расходы не подлежат взысканию с территориального управления.

Поскольку территориальное управление оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 заместитель начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в присутствии предпринимателя Сеничевой Я.Ю. составил протокол об административном правонарушении № 1375, согласно которому 29.08.2012 в 11 часов 45 минут по адресу:      г. Тула, ул. Фрунзе, д. 24,  выявлен факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Сеничевой Я.Ю. договора на вывоз твердых бытовых отходов в нарушение пунктов 8.5.6.2 и.8.5.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, т.е. предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО) (т. 1, л. д. 10).

Административная комиссия Советского района территориального управления администрации города Тулы по Советскому району 26.09.2012, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 1375 в присутствии предпринимателя                   Сеничевой Я.Ю., вынесла постановление № 1468 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. руб. (т. 1, л. д. 9).

Не согласившись с решением административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 2.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

 Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.11 настоящего Закона                     (статья 2.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

Согласно пункту 8.5.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, отсутствие заключенных договоров на вывоз отходов является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8.5.7 Правил собственники частных домовладений, собственники помещений в многоквартирных жилых домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно-строительные кооперативы, гаражные и садоводческие общества, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключать договоры на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов со специализированными организациями и предприятиями,  от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах – уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме организации, если иное не предусмотрено договором;  собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов – самостоятельно; от имени предприятий, учреждений организаций – руководители предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела усматривается, что Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в ходе проверки был выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Сеничевой Я.Ю.  пунктов 8.5.6.2  и 8.5.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, а именно: у предпринимателя отсутствует договор на вывоз твердого бытового мусора по адресу:             г. Тула, ул. Фрунзе, д. 24.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора на вывоз отходов не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО. Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение иных действий, запрещенных Правилами по благоустройству, тогда как индивидуальному предпринимателю вменяется бездействие в связи с отсутствием договора. Кроме того, территориальным управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно предприниматель Сеничева Я.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 24, а не ООО «Страховой Универмаг».

В связи с вышеизложенным суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано в отношении предпринимателя  наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и отменил постановление как незаконное.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. с территориального управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 вышеназванного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 26.09.2012 № 1468, индивидуальным предпринимателем представлен договор об оказании услуг адвоката от 26.09.2012, заключенный ИП Сеничевой Я.Ю. и адвокатом НП «Межрегиональная коллегия адвокатов» Тульской областной адвокатской палаты Есиповым В.Ю. Оплата услуг адвокату подтверждена квитанцией ( л.д.43).

Апелляционная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов в размере 5 тыс. руб. Доказательства неразумности взысканной суммы территориальное управление не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебные расходы неправомерно взысканы с территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. К таким вопросам, в частности, законодатель относит  создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу  37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административной комиссии, должны нести соответствующие главные распорядители бюджетных средств (лицо, которое финансирует ее деятельность). Такая правовая позиция изложена в рекомендациях НКС при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 21 – 24 июня 2011 года.

Административная комиссия  создана при территориальном управлении администрации города Тулы по Советскому району.

В соответствии с решением Тульской городской думы от 22.12.2011 № 38/763 о бюджете муниципального образования города Тулы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов был утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Тулы, в который входит территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району, поскольку администрация является главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                      части 4 статьи 270 АПК РФ  отмену судебного акта в любом случае,  апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по делу                                  № А68-8658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   частью  4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                      Н.В. Еремичева