Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А23-3448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – Родионова О.А. (доверенность № 73 от 24.12.2012), в отсутствие представителей истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу № А23-3448/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черметуралавтоматика» (далее – истец, ООО «Черметуралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного оборудования» (далее – ответчик, ОАО «КЗАЭ») с иском о взыскании задолженности в сумме 1 056 499 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение от 29.10.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 375 586 рублей 58 копеек. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи покупателю товара на сумму 375 586 рублей 58 копеек. Он считает, что   представленные товарная накладная от 16.03.2012 № 301 и транспортная накладная от 16.03.2012 не могут являться таковыми, так как не содержат печатей, штампов ОАО «КЗАЭ», к товарной накладной не приложена доверенность уполномоченного представителя покупателя на получение груза, поименованного в товарной накладной, нет даты отгрузки продукции со склада поставщика и даты её принятия к перевозке, в транспортной накладной отсутствуют отметки покупателя о поступлении груза на склад.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 446/10, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование продукции, количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора расчеты производятся в течение 60 календарных дней от даты отгрузки и предъявления платежных требований.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 07.11.2011 № 1246, от 16.03.2012  № 301 и от 19.01.2012  № 50  поставлен товар на сумму 1 083 657 рублей 56 копеек, который последним был оплачен частично, ООО «Черметуралавтоматика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности факта поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии задолженности по оплате полученных товаров.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении истцом факта передачи покупателю товара на сумму 375 586 рублей 58 копеек подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная оформляется в соответствии с унифицированной формой товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанным постановлением утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащий указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Применительно к форме № ТОРГ-12 в данном документе пояснено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, такой реквизит, как печать покупателя, не является обязательным реквизитом товарной накладной.

Анализ представленной в материалы дела товарной накладной № 301 от 16.03.2012 свидетельствует, что данный документ имеет все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством.

Более того, оформление товарной накладной от 19.01.2012  № 50 (л. д. 27), которая признается ответчиком, ничем не отличается от оформления спорной накладной.

Несмотря на то, что доверенность, выданная ОАО «КЗАЭ», на получение товара по спорной накладной в материалах дела отсутствует и суду не представлена, из материалов дела не усматривается, что лицу, принимавшему товар по накладной от 19.01.2012 № 50, обществом также выдавалась доверенность на получение материальных ценностей.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложился деловой обычай принятия товара без доверенности.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо не является работником ответчика, суду не представлено.

Анализ транспортной накладной от 16.03.2012 № 22 в совокупности с материалами дела свидетельствует, что ее оформление ничем не отличается от оформления транспортной накладной от 19.01.2012 № 4, которая ответчиком не оспаривается (л. д. 28–29).

Доказательств того, что спорный товар на склад ответчика не поступал, также в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в подтверждение своих доводов не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в части взыскания спорной суммы задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу                                   № А23-3448/2012 в части взыскания 375 586 рублей 58 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Л.А. Юдина