Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А23-2659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                       Дело № А23-2659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2012 по делу № А23-2659/2012 (судья А.А. Курушина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости" (ОГРН 1024001194711, ИНН 4027023997) к отделу по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области, о взыскании 281 920 рублей 30 копеек, при участии в судебном заседании от истца: Ерастова А.А. (доверенность от 18.07.2012), от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Отделу по управлению имуществом Дзержинского района с иском о взыскании задолженности в сумме 236 781 руб. за оказанные по договору от 24.08.2006 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 139 руб. 30 коп., а всего 281 920 рублей 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2012 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно пункту 2.2 муниципального контракта, заключенного между ООО "Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости"  и отделом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области 24.08.2006, оплата оценки производится победителем торгов, поскольку он является лицом, в интересах которого произведена оценка, таким образом, оплачивать работу и выступать соответчиками в данном деле должны третьи лица, в пользу которых истцом производилась оценка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между комитетом по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный центр по оценке рыночной стоимости недвижимости» (оценщик) 24.08.2006 заключен муниципальный контракт, согласно п. 1.1, 1.2 которого «заказчик» поручает, а «оценщик», имеющий лицензию на проведение оценочных работ № 000963 от 10.09.2001, выданную Министерством имущественных отношений РФ, срок действия лицензии с 10.09.2001 по 10.09.2004 с продлением до 10.09.2007 (срок шесть лет), производит по поручению «заказчика» оценку стоимости движимого и недвижимого имущества, земельных участков в административных границах Дзержинского района. Цель оценки: определение рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, земельных участков для проведения аукционов, конкурсов на право их аренды или продажи физическим и юридическим лицам (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному муниципальному контракту действие контракта продлено по 31.03.2012.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ по контракту от 24.08.2006 определяется в соответствии с прейскурантом по оценке имущества (приложение № 1 к договору) (т . 1 л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнялись по заявкам и техническим заданиям на оценку, в которых указывались объект оценки, срок выполнения работы и ее стоимость (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-59).

Оказанные истцом услуги приняты по актам приемки передачи без замечаний со стороны заказчика (т. 1 л.д. 28-98), однако оказанные за период с ноября 2007 по март 2012 услуги ответчиком не оплачены.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предметом муниципального контракта от 29.12.2006 является оказание услуг по оценке имущества.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, претензий относительно объема и качества оказанных услуг стороны не заявляли.

            Факт оказания истцом в период с 08.11.2007 по 28.03.2012 услуг по оценке имущества по заданию истца на общую сумму 236 781 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 236 781 рублей и взыскал с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями спорного договора, установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 139 рублей 30 копеек.

            Довод ответчика о том, что оплата услуг по оценке должна производиться третьими лицами, в интересах которых были оказаны услуги по оценке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которому права и обязанности устанавливаются договором в отношении его сторон. Поскольку третьи лица не являются сторонами муниципального контракта и не принимали на себя обязанность по оплате услуг по договору, то на них не может быть возложена такая обязанность.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2012 года по делу N А23-2659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова