Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А09-8635/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чернянского района (поселок сельского типа Чернянка Чернянского района Белгородской области,                                      ОГРН 1023101266880,  ИНН 3119000204) на определение  Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-8635/2009 (председательствующий Калмыкова О.В., судьи Садова К.Б. и Супроненко В.А.), установил следующее.

Архипов А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. (далее – предприниматель) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.10.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А. (далее –управляющий).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался последний раз до 16.11.2012.

Управляющий 30.10.2012 обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, представив отчет и протокол собрания кредиторов от 29.09.2012, на котором им было доложено о ходе конкурсного производства и необходимости продления его срока.

Определением суда от 14.11.2012 ходатайство управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев – с 16.11.2012 до 16.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Чернянского района (далее – администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, хотя это возможно только в исключительных случаях. Полагает, что суд не предпринял меры по выяснению причин, по которым управляющий до настоящего времени не провел оценку имущества должника и не реализовал его. Считает, что продление срока конкурсного производства нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Конкурсным кредитором – индивидуальным предпринимателем Микуровой В.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с изложенными в ней доводами, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше,  решением суда от 27.04.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2010.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался последний раз до 16.11.2012.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, представив отчет и протокол собрания кредиторов от 29.09.2012, на котором им было доложено о ходе конкурсного производства и необходимости продления его срока.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обжалуемое определение вынесено обоснованно, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства на срок не более чем 6 месяцев.

В соответствии  с пунктом 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету управляющего от 29.09.2012 право собственности на все земельные участки должника зарегистрировано и ведется рыночная оценка их стоимости, разработка и утверждение порядка продажи всего имущества не осуществлялись, и, как следствие, реализация имущества, расчеты с кредиторами не производились.

Учитывая незавершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего.

Доводы администрации как заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку их мотивы противоречат целям конкурсного производства, процедура находится в завершающей ее стадии – подготовка к реализации имущества должника и расчетами с кредиторами.

Также апелляционный суд отмечает,  что если как полагает заявитель жалобы,  действия управляющего нарушают его права и законные интересы, то он не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим требованием.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу                                           № А09-8635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина