Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А23-1841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу № А23-1841/2012 (судья Ефимова Г.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (далее – ООО «Домоуправление-Монолит», общество) признано незаконным и отменено постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.04.2012  № 1-12-334 (т. 1, л. д. 82 – 84,             133 – 138).

ООО «Домоуправление-Монолит» 10.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (т. 1, л. д. 144).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 указанное заявление удовлетворено в сумме 8 000 рублей (т. 1, л. д. 175 – 177). 

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 12.11.2012 изменить и взыскать представительские расходы в сумме 17 000 рублей (т. 2, л. д. 2 – 3).

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов.

Административный орган в письменном отзыве, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.04.2012 № 42-адм/ДУ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ануриным А.С. (далее – ИП Анурин А.С.), акт оказания услуг по нему от 05.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2012 № 39 (т. 1, л. д. 145, 147, 148).

В соответствии с названным договором ООО «Домоуправление-Монолит» поручило, а ИП Анурин А.С. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию постановления от 20.04.2012 № 1-12-334 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется следующим образом: осуществление действий по подготовке документов, составление и подача заявления об оспаривании постановления от 20.04.2012 № 1-12-334 и представительство в суде первой инстанции – 9 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции – 8 000 рублей.

Как усматривается из акта от 05.10.2012 об оказании юридических услуг по договору от 28.04.2012 № 42-адм/ДУ, исполнителем оказаны обществу следующие юридические услуги и их стоимость составила: изучение документов, представленных обществом – 1 000 рублей, подготовка и подача заявления об обжаловании – 500 рублей, изучение материалов административного дела – 500 рублей, составление дополнения к заявлению – 2 500 рублей, участие в предварительном судебном заседании 26.06.2012  – 1 500 рублей, участие в судебном заседании 09.07.2012 – 1 500 рублей, участие в судебном заседании 18.07.2012 – 1 500 рублей, изучение апелляционной жалобы – 1 500 рублей, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, участие в судебном заседании 11.09.2012 – 2 500 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей (т. 1, л. д. 148).

Факт оплаты 17 000 рублей ИП Анурину А.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2012 № 39, согласно которой названная сумма поступила в кассу от ООО «Домоуправление-Монолит» на основании договора от 28.04.2012 № 42-адм/ДУ (т. 1, л. д. 145).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг по договору от 28.04.2012 № 42-адм/ДУ, и они связаны с защитой его прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (8 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводам административного органа о невозможности представления индивидуальным предпринимателем Ануриным А.С. интересов ООО «Домоуправление-Монолит» по административному делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно указал, что в качестве представителей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а ограничения на представительство, предусмотренные статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены только для судей, арбитражных заседателей, следователей, прокуроров, помощников судей и работников аппарата за исключением случаев, когда указанные лица выступают представителями соответствующих органов. Таким образом, закон не устанавливает ограничений на представление интересов общества индивидуальными предпринимателями, в том числе и по административным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения определения суда от 12.11.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу                                    № А23-1841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова