Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А68-7395/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-7395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (ИНН 7107518373;                    ОГРН 1097154021304) – представителя Захаровой В.А. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брицовой Светланы Романовны                  (ИНН 332701070134; ОГРНИП 311332816100020), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Брицовой Светланы Романовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-7395/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиФорматнаяРеклама» (дела – ООО «МультиФорматнаяРеклама») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица,  Брицовой Светланы Романовны (далее – ИП Брицовой С.Р.) задолженности в сумме 211 619 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 829 рублей 60 копеек, неустойку в размере 32 451 рубля 15 копеек, всего 224 280 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договора истцом не исполнялись в полном объеме, заявленные позиции в поисковых системах по указанным в договоре ключевым словам не были достигнуты в оговоренный срок.

Поясняет, что  отчеты и акты выполненных работ не предоставлялись в спорный отчетный период, так как направлялись истцом по     ошибочному      адресу:   г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62.

Указывает, что  01.03.2012 путем факсимильной связи истцу было отправлено уведомление о расторжение договора с 01.04.2012, данное уведомление было получено, менеджером ООО «МультиФорматнаяРеклама», Парменовой Анной, которая отвечала за продвижение интернет-сайта.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2012, и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между                                                                ООО «МультиФорматнаяРеклама» и ИП Брицовой С.Р. был заключен договор                                  № МФР-00000155 (далее – договор, л. д. 10 – 16), согласно которому, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению интернет-сайта www.mebelsherm.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего (л. д.  19 – 30).

В адрес ответчика был направлен  счет № 762 от 04.07.2012 в размере                              191 829 рублей 60 копеек, который ответчиком не оплачен (л. д. 18).

В адрес ответчика 21.06.2012  была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (л. д. 31 – 32).

Ссылаясь на то, что ИП Брицовой С.Р. не исполнены условия договора по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере                                             191 829 рублей 60 копеек,  истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм                    главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непредставления ответчиком  в материалы дела  доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                        779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении интернет-сайта www.mebelsherm.ruв поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Согласно п. 6.1.2 договора с четвертого месяца работ заказчик оплачивает                    70 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 30  % от стоимости работ – в порядке постоплаты по результатам работ (то есть 10  числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

На основании пункта 2 приложения № 1 к договору стоимость работ по продвижению интернет-сайта составляет 71 048 рублей  в месяц (л. д. 16).

В доказательство исполнения предусмотренных договором обязанностей по направлению ответчику акта сверки, счета № 762 от 04.07.2012, актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2012 года истец представил акт № 305 от 30.04.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, акт № 429 от 31.05.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, акт № 507 от 30.06.2012, отчет о выполненных работах за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, почтовую квитанцию от 27.05.2012 и удостоверенную почтой почтовую опись о направлении истцом в адрес ответчика ценным письмом отчетов, актов, счета, а также письменную информацию с сайта почты России о том, что указанное почтовое отправление было вручено ответчику 26.06.2012 (л. д. 17 – 30).

Ответчик акты  № 305 от 30.04.2012, № 429 от 31.05.2012 и № 507 от 30.06.2012 не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акты приема-передачи работ – подписанными со стороны заказчика.

Уведомление ИП Брицовой С.Р. от 01.03.2012 о расторжении договора (л. д. 126) не может служить доказательством мотивированного отказа от принятия работ, поскольку ответчик в нем просит расторгнуть договор № МФР-00000155 с 01.04.2012. Данное уведомление было направлено ответчику по факсу с отметкой ответчика о получении данного документа, по его мнению, сотрудником истца – Парменовой Анной.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения.

Процедура расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности за спорный период подлежат отклонению, договор в период с апреля по июнь 2012 года не расторгнут.

Довод ответчика о том, что истец направлял отчеты и акты по неправильному адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62,  подлежит отклонению.

Как усматривается из договора, сторонами согласованы следующие адреса ИП  Брицовой С.Р.: адрес регистрации: г. Владимир, ул. Горького, д. 129, кв. 62, юридический и фактический адрес: г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62 (л. д. 15).

Истец направлял отчеты, акты за спорный период, претензию по адресу:                           г. Владимир, ул. Горького, д. 126, кв. 62, они были получены ответчиком, что подтверждается распечатками с сайта Почты России (л. д. 26, 28,  30, 33).

Таким образом, довод ответчика о неполучении им отчетов, актов за период апрель – июнь 2012 года, претензии является необоснованным, поскольку истцом направлялись указанные документы по адресу, согласованному в договоре.

Ответчик факты допущенных им нарушений по оплате выполненных работ не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований  о взыскании задолженности в размере 191 829 рублей 60 копеек, применив  к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени в размере                                           32 451 рубля 15 копеек.

Представленные ответчиком вместе с  апелляционной жалобой отчеты о поисковом продвижении (л. д. 127 – 154) судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем  отчеты о поисковом продвижении представлены за период с ноября 2011 года по март 2012 года. Однако истцом взыскивается задолженность за услуги с апреля по июнь 2012 года, т.е. данные документы являются неотносимыми доказательствами.

Доводы ответчика о некачественном исполнении работ по договору  со ссылками на представленные отчеты подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 31.10.2012 и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, также не принимается.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 31.10.2012 (л. д. 83), в котором последний просит отложить судебное разбирательство в связи с дальностью расстояния и невозможностью прибытия представителя в судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство