Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А62-5293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу № А62-5293/2012, при участии от предприятия – Борисова Ю.В. (доверенность от 10.01.2013 № 009), от управления – не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования «город Десногорск» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 27.06.2012 по делу № 04-01/09-2012, предписания от 27.06.2012 № 04-01/09-2012, постановления о привлечении к административной ответственности от 30.08.2012                 № 04-02/14-2012.

Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом управления от 16.05.2012 № 78 в отношении предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства                             № 04-01/09-2012. Поводом для возбуждения  дела явилось заявление ООО «Таита», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Предприятия в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора на отпуск энергоресурсов от 11.08.2008 №03/02-117 (холодное водоснабжение для эксплуатации торгово-развлекательного центра).

Решением управления от 27.06.2012 действия предприятия по одностороннему отказу с 01.01.2012 от исполнения публичного договора на отпуск (получение) энергоресурсов от 11.08.2008 № 03/02-17, заключённого с ООО «Таита», и прекращению осуществления отпуска холодной воды и приёма сточных вод на объект ООО «Таита» признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                               «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В связи с принятием решения предприятию выдано предписание об изменении пункта 8.2 договора на отпуск (получение) энергоресурсов от 11.08.2008 № 03/02-1, заключённого с ООО «Таита» и приведении данного условия в соответствие с пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), направлении иным контрагентам предложения об изменении аналогичного условия заключенных договоров.

Управлением 30.08.2012 в отношении предприятия вынесено постановление            № 04-02/14-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что решение, предписание и постановление управления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса (в ред. Федерального закона 06.12.2011 № 404-ФЗ) определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено,            что действия предприятия, выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуги водоснабжения ООО «Таита» по договору от 11.08.2008              № 03/02-17, являются злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному предприятием административному правонарушению положения о малозначительности.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Признавая совершенное предприятием правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку противоправные действия предприятия не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства.

Так, ООО «Таита» в период 2010, 2011 года фактически не потребляло поставляемую воду; водоснабжение объекта возобновлено предприятием 04.06.2012 и осуществляется до настоящего времени; ООО «Таита» в адрес управления направлено заявление о пересмотре решения от 27.06.2012, принятого в отношении заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие нарушения прав общества действиями предприятия по прекращению холодного водоснабжения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 Кодекса сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу № А62-5293/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева