Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А68-4840/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-4840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» (ИНН 7136025887, ОГРН 10571024002114) и ответчика – администрации города Ясногорска муниципального образования «Ясногорский район» (ИНН 7136005440, ОГРН 1027101848212), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» Писаренко Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 по делу             № А68-4840/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие» (далее – МУП  «ЖРЭПП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к администрации города Ясногорска муниципального образования «Ясногорский район» (далее – администрация) об обязании ответчика осуществить передачу   имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика передать принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты:

- котельную, общей площадью 279,6 кв. м, инв. № 70:250:002:040028980, кадастровый номер 71-71-23/014/2011-158, лит. А, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Л. Толстого, д. 3-а, со всем установленным оборудованием, необходимым для нормальной эксплуатации котельной;

- котельную, общей площадью 114 кв. м, инв. № 70:250:002:04028970, кадастровый номер 71-71-23/014/2011-159, лит. А, а, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Д. Щербина, д. 18-а, со всем установленным оборудованием, необходимым для нормальной эксплуатации котельной.

- оборудование, установленное в вышеуказанных объектах, перечень которого приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными  приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Следовательно, объект под названием «котельная» не может существовать без установленного внутри здания оборудования для выработки теплоты.

Указывает, что в  актах  приема-передачи здания (сооружения) передаются именно «котельные», а не просто здания котельных.

Ссылается, что факт препятствования ответчиком заявителю в доступе к оборудованию вышеуказанных котельных подтвержден материалами дела. Ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим заявителю на праве хозяйственного ведения.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий МУП  «ЖРЭПП» Писаренко Н.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 главой администрации МО Ясногорский район принято постановление № 1, согласно которому в хозяйственное ведение                      МУП «ЖРЭПП» передано муниципальное имущество согласно приложению к постановлению (том 1, л. д. 9 – 21).

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат две котельные общей площадью 279,6 кв. м и  114 кв. м, инв. № 70:250:002:040028980 и № 70:250:002:04028970, кадастровые номера 71-71-23/014/2011-158 и 71-71-23/014/2011-159.

Принадлежность вышеуказанных объектов истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ 483641 от 15.02.2012 и 71-АГ 483642 от 15.02.2012 (том 1, л. д. 22, 23).

По мнению истца, ответчик препятствует ему в доступе к оборудованию вышеуказанных котельных, ссылаясь на то, что по актам приема-передачи истцу переданы только здания котельных, без установленного в них оборудования, указанного в приложении № 1 к исковому заявлению.

Истец письмами от 17.02.2012 № 15 и от 09.04.2012 № 19 обращался к ответчику с просьбой осуществить передачу двух указанных объектов в надлежащем виде, в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, и предъявляемых к указанному оборудованию (том 1, л. д. 28 – 31).

Ответчик отказался осуществить передачу, указав в своих ответах, что спорные объекты были переданы истцу по актам приема передачи здания в январе 2006 года. В актах приема-передачи отсутствует указание на передачу в хозяйственное ведение истца оборудования соответствующих котельных, которое является движимым имуществом      (том 1, л. д. 67 – 68).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение котельных и оборудования непосредственно в фактическом владении администрации муниципального образования Ясногорский район, равно как не конкретизировано оборудование спорных котельных, подлежащее, по его мнению, передаче ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд  пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо соблюдение следующих условий: подтверждение истцом права на истребуемое имущество, нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения вышеуказанные котельные, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Однако, как правомерно указано судом области,  истцом не представлены доказательства, из которых следовало бы, что ему передавались на праве хозяйственного ведения именно объекты и оборудование, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению.

Из приложения № 1 к исковому заявлению не следует, что в нем перечислены объекты, входящие в состав оборудования котельных, принадлежащих на праве хозяйственного ведения   истцу.

Апелляционный суд соглашается с утверждением истца о том, что котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Из перечня имущества, передаваемого   истцу в хозяйственное ведение         (том 1, л. д. 9 – 21),   усматривается,      что        ему     были     переданы       две      котельные инв. № 70:250:002:040028980 и № 70:250:002:04028970  именно как имущественный комплекс, а не в виде отдельных зданий. Т.е. следует вывод, что администрацией истцу передавались котельные с  соответствующим оборудованием и дальнейшее его истребование является необоснованным.

Аналогичные выводы относительно невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11. Данная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой по аналогичным правоотношениям (постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу № А62-5945/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу № А56-20843/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-26634/2010,  постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А23-4327/10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А53-14328/2011), и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006           № 111.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение котельных и оборудования непосредственно в фактическом владении администрации муниципального образования Ясногорский район, равно как не конкретизировано оборудование спорных котельных, подлежащее, по его мнению, передаче от ответчика, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Кроме того, из материалов дела усматривается,  что главой МО Ясногорский район от 21.03.2007 принято постановление № 332 (том 1, л. д. 114 – 124).

На основании  данного постановления  прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖРЭПП» на спорные объекты, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению, и они были переданы муниципальному унитарному предприятию Ясногорского района «Промсервис» согласно приложению № 2 к постановлению.

Как следует из преамбулы постановления № 332 от 21.03.2007, основанием для его принятия послужили произведенные изменения в части целей и видов деятельности              МУП «ЖРЭПП» и МУП  «Промсервис»,  а   также реформирование  жилищно-коммунального   хозяйства г. Ясногорска.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 по делу № А68-4840/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова