Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А23-4264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу № А23-4264/2012 (судья Ипатов А.Н.), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуклин Сергей Алексеевич (Калужская область, ОГРНИП 308400433000043) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля  Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту – ответчик, административный орган, территориальный отдел АТК № 3, управление) о назначении административного наказания от 18.07.2012 № 3-М-12-199.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе территориальный отдел АТК № 3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шуклин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 территориальным отделом № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства по адресу: Калужская область, г. Медынь, пр. Ленина, д. 3, д. 9, в ходе которой установлено, что на опорах уличного освещения, расположенных напротив домов 3 и 9 по проспекту Ленина                        г. Медыни Калужской области, справа у а/д А 101 по направлению в сторону г. Юхнова, самовольно без необходимых разрешений и согласований установлены временные объекты – средства размещения информации, на которых размещены информационные материалы следующего содержания: 103,8 FM АВТОРАДИО Медынь, телефон рекламной службы в Калуге (4842) 777-770.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2012 № М-085.

Усмотрев в действиях ИП Шуклина С.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области                                  от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 № 3-М-12-199. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 в отношении предпринимателя, начальник территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области Юзгин Н.И. 18.07.2012 вынес постановление № 3-М-12-199 о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере                  7 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления,                                  ИП Шуклин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Шуклину С.А. вменено нарушение пункта 9.3 статьи 9 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы от 26.04.2012 № 131, выразившееся в том, что на опорах уличного освещения, расположенных напротив домов по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, пр. Ленина, д. 3, д. 9, справа у а/д А 101 по направлению в сторону г. Юхнова, им самовольно вне отведенных для этих целей мест и без необходимых разрешений и согласований установлены временные объекты – средства размещения информации, на которых размещены информационные материалы следующего содержания: 103,8 FM АВТОРАДИО Медынь, телефон рекламной службы в Калуге (4842) 777-770.

В силу части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                 «Об административных правонарушениях в Калужской области» наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.3 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы городского поселения                   «г. Медынь» от 26.04.2012 № 131, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с администрацией ГП (организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов).

Факт установления средств размещения информации, на которых размещены информационные материалы, подтверждается актом проверки и не отрицается заявителем.

Вместе с тем в материалах дела имеются выданные ИП Шуклину С.А. на основании его заявлений разрешения на установку рекламных конструкций от 27.05.2010 и от 30.05.2010 на рекламных местах по адресу: г. Медынь, ул. Ленина, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия на  5 лет, подписанные главами администрации МР «Медынский район» и ГП «Город Медынь», главным архитектором района и начальником ГИБДД и заверенные соответствующими печатями.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 12.11.2012 № А23-4264/2012 администрация муниципального района «Медынский район» в письме от 27.11.2012        № 1867 подтвердила факт выдачи ИП Шуклину С.А. данных разрешений на установку рекламных конструкций по проспекту Ленина в г. Медыни. Однако указала, что поскольку государственная пошлина предпринимателем уплачена не была, то разрешения не были зарегистрированы в журнале регистрации разрешений на установку разрешений отдела архитектуры администрации.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела разрешениях на установку рекламных конструкций отсутствуют какие-либо отлагательные условия их действительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае наличие события вменяемого ИП Шуклину С.А. административного правонарушения управлением не доказано.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1     части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области от 18.07.2012 № 3-М-12-199.

Довод ответчика о том, что на момент проведения проверки разрешения на установку рекламных конструкций не были представлены административному органу, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт их наличия, тогда как ответственность по части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена именно за размещение информационных материалов без необходимых разрешений и согласований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года по делу                               № А23-4264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова        

                                                                                                                                Н.Ю. Байрамова