Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А09-3796/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя                                ООО «Бритерпли» – Маслова С.В. (доверенность от 24.02.2012), представителя                    ООО «Группа промышленных предприятий Литий» – Жоровой Л.Н. (доверенность от 03.10.2012 № 01-39/73), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (город Москва, ИНН 7704217620,                               ОГРН 1027739021914)  на определение Арбитражного суда Брянской области от  25.09.2012, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бритерпли» (город Брянск, ОГРН 1073254000258, ИНН 3254006964) о прекращении производства по делу № А09-3796/2012 (судья Супроненко В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (далее – ООО «Группа промышленных предприятий Литий», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён       Трубихин О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 произведена замена кредитора – ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бритерпли» (далее – ООО «Бритерпли»).

Общество с ограниченной ответственностью «Бритерпли» 13.09.2012 обратилось в  суд с ходатайством, в котором отказывалось от требования о признании должника банкротом и просило прекратить производство по делу.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось  с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении. Не согласен с выводом суда, о достаточности оснований для прекращения производства по делу в связи с  заявлением                              ООО «Бритерпли». Полагает, что вопрос о прекращении производства подлежал рассмотрению после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настаивает, что суду надлежало проверить финансовое состояние должника на предмет его возможности расплатиться  с остальными кредиторами.

ООО «Группа промышленных предприятий Литий» и Федеральной налоговой службой представлены отзывы  на жалобу,  в которых они выражают несогласие с ее доводами, определение просят отменить.

Управление имущественных отношений Брянской области в отзыве на жалобу возражает по ее доводам, определение просит оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу № А09-3796/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Группа компаний Литий» о процессуальном правопреемстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 суд второй инстанции перешел к рассмотрению заявлению  ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» о процессуальном правопреемстве  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу                                     № А09-3796/2012, вынесенное по заявлению ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» о процессуальном правопреемстве отменено. Заявления ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» и ООО «Бритерпли» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена первоначального кредитора –                ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по делу № А09-3796/2012 на правопреемника – ООО «Бритерпли».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу                                     № А09-3796/2012 возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше,  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён       Трубихин О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 № 123.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 произведена замена кредитора – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на правопреемника –                     ООО «Бритерпли»).

ООО «Бритерпли» 13.09.2012 обратилось в суд с ходатайством, в котором отказалось от требования о признании должника банкротом и просило прекратить производство по делу.

Определением от 25.09.2012 производство по делу о признании ООО «Группа промышленных предприятий Литий» прекращено.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено,  что в силу абзаца шестого пункта                    1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу                                     № А09-3796/2012, вынесенное по заявлению ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» о процессуальном правопреемстве отменено. Заявления ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» и ООО «Бритерпли» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена первоначального кредитора –                ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» по делу № А09-3796/2012 на правопреемника – ООО «Бритерпли».

На дату рассмотрения ходатайства ООО «Бритерпли» об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве, срок для заявления кредиторами требований истёк, в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование – ООО «Бритерпли», иные заявленные кредиторами требования не были рассмотрены и в реестр требований кредиторов не включены, другие заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствам вывод суда первой инстанции, что в данном случае для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Группа промышленных предприятий Литий» достаточно отказа от заявленного требования единственного кредитора – ООО «Бритерпли», чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Отказ заявителя от требования о признании должника банкротом заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, отказ от требования о признании должника банкротом правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) суду первой инстанции надлежало проверить финансовое состояние должника на предмет его возможности расплатиться  с остальными кредиторами, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4  пункта 11 постановления № 35 по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как было указано выше в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование – ООО «Бритерпли», иные требования в реестр требований кредиторов не включены, другие заявления о признании должника банкротом отсутствуют.  Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим,  обязательствам не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Довод о необходимости проверки судом по своей инициативе  финансовой возможности должника удовлетворить требования кредиторов отклоняется как основанный на неверном толковании разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку постановление Пленума не содержит указаний на необходимость проведения такой проверки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3796/2012 от 25.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина