Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А09-3439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу                            № А09-3439/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР») о взыскании 9 157 632 рублей 38 копеек долга за газ, поставленный в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору от 16.07.2007                            № 07-5-10420 с дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу                                 № А09-3439/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.07.2012, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист.

ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения  сроком на  одни год.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что должником не представлены надлежащие доказательства попыток погашения имеющейся задолженности, а также доказательства, подтверждающие возможность расплатиться по спорному долгу. Кроме того, суд посчитал, что отсрочка исполнения решения может привести к преимущественному удовлетворению требований других кредиторов, так как  сводное исполнительное производство не будет приостановлено. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящее время предприятие несет убытки и не имеет возможности планировать поступление и использование оборотных средств, в связи с чем находится в тяжелом финансовом положении. По мнению подателя жалобы, им были представлены доказательства, затрудняющие исполнение решения в срок. Кроме того, имеется решение налоговой инспекции о приостановке операций по счетам налогоплательщика, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Оставшихся денежных средств достаточно только для обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия, а также для оплаты расходов на ГСМ, командировочных расходов и хозяйственных нужд предприятия. Ссылаясь на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, считает, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, которые, по мнению апеллянта, в данном случае имеются. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что суд не учел того факта, что отсрочка исполнения решения касается всех взыскателей по исполнительному производству и это исключает возможность нарушения очередности взыскания. Ссылаясь на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллянт считает, что при предоставлении отсрочки судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника. Заявитель указывает, что в качестве платежеспособности он представлял выписку из программы финансового оздоровления, согласно которой предусмотрено погашение задолженности перед государственными внебюджетными фондами, областными и местными бюджетами, а также поставщиками и подрядчиками в 2013 году за счет реализации непрофильных активов, сокращения затрат на производство, оптимизации численности работников и активной работы с дебиторами.

В судебное  заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324  Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003  № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В обоснование поданного заявления должником представлены постановление судебного пристава - исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному от 27.07.2012, справка по кредиторской задолженности по налогам и сборам по состоянию на 30.09.2012 на общую сумму 82 834 рублей, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на специальный счет от 02.08.2012, постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2012, решения МИФНС РФ № 6 по Брянской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 28.09.2012, сведения МИФНС РФ № 6 по Брянской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2, л. д. 37 – 38, 49 – 106).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области признал несостоятельными доводы ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» о тяжелом финансовом положении и принятии им мер, которые позволят улучшить ситуацию в будущем, поскольку материальное положение должника и предположительное получение прибыли в дальнейшем не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока.

В качестве доказательства предпринимаемых для погашения общей кредиторской задолженности мер должник представил уточнения в программу финансового оздоровления на период 2009 – 2016 гг. и кредитный договор от 29.06.2012                                 № 0121-12-2-14 с ОАО «Промсвязьбанк» (т. 2, л. д. 5 – 35).

Доказательств того, что представленная заявителем программа финансового оздоровления приведет к погашению задолженности по спорному исполнительному производству к испрашиваемому сроку, не представлено.

Заявитель до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед взыскателем, оснований считать, что предоставление отсрочки приведет к погашению данной задолженности, не имеется.

Ссылка заявителя на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к разрешению спорного вопроса данная норма права не относится. То обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2012.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года по делу                     № А09-3439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                  Е.И. Можеева