Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А68-6842/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-6842/2012                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е. в отсутствии представителя истца – открытого акционерного общества институт «Тульскгражданпроект» (ИНН 7106002709, ОГРН 1027100743240), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 7104500875, ОГРН 1077154004267), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу № А68-6842/2012  о взыскании 834 000 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество институт «Тульскгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 534 000 руб., всего – 834 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Тульскгражданпроект» долг в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 534 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 680 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройМонтаж» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 4.3 договора полагает, что обязанность по подписанию актов  сдачи-приемки выполненных работ возникает у заказчика по прошествии 30 дней после получения заключения государственной экспертизы, которое было выдано 28.11.2011.  В связи с изложенным считает, что неустойка со стороны истца может начисляться не ранее чем с 29.12.2011. Заявитель полагает, что в силу пункта 3.4 договора выполненные работы подлежат оплате после предоставления истцом счета и актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку счет не представлен истцом, то обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла. Указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тульскгражданпроект» просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

21.03.2011 года между ОАО институт «Тульскгражданпроект» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (заказчик) были заключены договоры № 46-11/1, № 46-11/2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов войсковой части № 11349 (996 спасательный центр МЧС России).

К  договору № 46-11/2 от 21.03.2011г. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Исходя из условий договоров, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 3.2 указанных договоров стороны согласовали поэтапную оплату работ. Сроки выполнения работ по договорам согласованы графиком выполнения работ (приложение № 2).

Судом области установлено, что исполнитель выполнил предусмотренный договорами объем работ и по актам приемки выполненных работ передал их заказчику.

Общая стоимость работ по договорам и дополнительным соглашениям составила 10 500 000 рублей. Заказчик факт приемки работ, а также их общую стоимость не оспаривает.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, по  состоянию на 01.10.2012 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон задолженность ответчика возникла по договору № 46-11/2 от 21.03.2011 и связана с неоплатой работ по акту № 211 (третий этап работ).

Доказательств оплаты истцу возникшей задолженности по договору ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2011 года по 09.06.2012  в сумме 534 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом  5.5 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты работ ответчиком установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2011 года по 09.06.2012 года в сумме 534 000 рублей обоснованно удовлетворено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием даты приемки работ в акте № 211  начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора может начинаться не ранее чем с 29.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 4.3 договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ и не определяет сроков и порядка оплаты работ. Порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора перечисление денежных средств исполнителю за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней на основании счета, акта сдачи-приема выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору будет производиться за фактически выполненный объем работ на основании счета, подтвержденного актом сдачи-приемки выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки работ № 211, из которого  следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по третьему этапу по договору № 46-11/2 от 21.03.2011.

Ответчик заявляет, что на данном акте отсутствует дата приемки работ, в связи с чем определяет дату приемки работ по указанному акту с даты получения положительного заключения экспертизы – 28.11.2011.

Однако, платежным поручением № 101 от 07.10.2011 ответчик произвел частичную оплату работ по акту № 211 в сумме 1 000 000 руб. В графе «назначение платежа» указано, что данная оплата произведена по договору № 46-11/2 от 21.03.2011 на основании акта № 211 и счета № 46/2-211.

Отсюда следует, что на день осуществления данного платежа у ответчика имелся акт приемки выполненных работ и счет, которые в соответствии с пунктом 3.4, 3.6 договора являются основанием для оплаты указанного этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая неопределенность с датой приемки работ по третьему этапу устранена конклюдентными действиями ответчика. Факт выполнения работ по акту № 211, в соответствии с которым работы по третьему этапу были выполнены в полном объеме, подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой платежным поручением № 101 от 07.10.2011 на сумму 1 000 000 руб. на основании счета и акта приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, приемка работ ответчиком по акту № 211 произведена 07.10.2011 и принятые работы в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежат оплате до 22.10.2011 включительно.  Между тем,  ответчик последующие оплаты по данному акту произвел 20.04.2012 в сумме 400 000 руб. и 05.05.2012 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судом области правильно определена дата возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности, а также правильно определен период начисления пени с учетом частичных оплат ответчика.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросам об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры № 46-11/1 и № 46-11/2  заключались сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик заявляя о несоразмерности взысканной неустойки не приводит каких-либо доказательств подтверждающих такую несоразмерность, не приводит доводов почему неустойка рассчитанная на основании согласованных им условий договора является несоразмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки взысканной судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя  ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2012 года по делу № А68-6842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова

         Е.В. Рыжова