Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А23-2096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу № А23-2096/2012 (судья Ефимова Г.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – Гордеева А.А. (доверенность от 12.07.2012 № 334/55, паспорт), Паршина И.И. (доверенность от 12.07.2012 № 335/55, паспорт), от антимонопольного органа – Каретина Д.В.  (доверенность от 28.12.2012 № 34д, удостоверение), Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 №2д, удостоверение), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ОАО «КНИРТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 № 1793/04 о назначении административного наказания по делу № 04-16а/2012 об административном правонарушении.

Решением суда от 29.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку установлена малозначительность вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление, полагая, что в рассматриваемой ситуации применение положений о малозначительности совершенного деяния недопустимо, просит решение суда от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «КНИРТИ» в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимонин А.Д. (далее – ИП Тимонин А.Д., предприниматель) 25.01.2011 обратился к ФГУП «КНИРТИ», правопреемником которого является ОАО «КНИРТИ», с заявлением на осуществление технологического присоединения магазина по адресу: г. Жуков, микрорайон Протва, ул. М. Жукова, д. 6 (т. 1, л. д. 50).

Однако 03.02.2011 предпринимателю было отказано в осуществлении технологического присоединения, поскольку ФГУП «КНИРТИ» по заявке администрации городского поселения «Город Жуков» были выданы технические условия от 11.08.2010                      № 3978/31 на строительство ТП-Р (рынка) в целях подключения указанных в заявке администрации абонентов, в том числе и ИП Тимонина А.Д. (т. 1, л. д. 51 – 52).

В связи с этим антимонопольным органом в отношении заявителя 01.06.2011 принято решение о признании его нарушившим части 1 статьи 10, в том числе пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части необоснованного отказа от выполнения в отношении ИП Тимонина А.Д. мероприятий по технологическому присоединению (т. 1, л. д. 58 – 61). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления предпринимателя от 25.01.2011, в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения и направления заявителю проекта договора о технологическом присоединении в 2 экземплярах и технических условий. Срок исполнения предписания, а также сообщение о его исполнении был установлен до 15.07.2011 (т. 1, л. д. 62).

Общество, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, 12.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Определением суда от 14.07.2011 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А23-2891/2011, вышеназванные решение и предписание управления были признаны законными и обоснованными.

С учетом положений статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания антимонопольного органа истек 27.02.2012.

Поскольку в адрес управления информации от общества об исполнении предписания либо ходатайства о продлении срока исполнения предписания не поступало, антимонопольный органа определил в действиях ОАО «КНИРТИ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 № 04-16а/2012 управлением составлен протокол от 17.04.2012 и вынесено постановление от 02.05.2012 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КНИРТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исходя из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что к исполнению предписания управления общество, с учетом судебных разбирательств относительно его законности, приступило только 11.03.2012 (т. 1, л. д. 72), то есть после установленного антимонопольным органом срока, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель имел возможность для исполнения предписания, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности общества управлением не нарушена.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку ИП                     Тимонин А.Д. фактически осуществлял потребление электрической энергии, а для ОАО «КНИРТИ» только с января 2011 года был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, а также степень вины заявителя, руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Суд также учитывает, что, как следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 по делу № А23-2096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           О.А. Тиминская