Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу n А09-9110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье» (г. Железногорск Курской области,                       ОГРН 1084633000253, ИНН 4633020964) – представителя Голубкова Г.А. (доверенность от 06.02.2013), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Навлинское хлебоприемное предприятие» (п. Навля Брянской области, ОГРН 1023202536312,                    ИНН 3221000029), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Навлинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 по делу  № А09-9110/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Навлинское ХПП» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам займа от 04.03.2011 № 1 и от 10.03.2011 № 2 в размере                        3 938 242 рублей 54 копеек, в том числе 3 899 250 рублей 04 копеек долга и 38 992 рублей 50 копеек пени за период просрочки  с 16.09.2012 по 25.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 261 250 рублей за период просрочки с 16.09.2012 по 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 070 817 рублей                       04 копейки, в том числе 3 899 250 рублей 04 копейки долга и 171 567 рублей пени, а также 42 858 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд области признал договоры займа  заключенными и установил факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд указал, на неправильность исчисления периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что согласно пункту 2.2 договоров возврат денежных средств может осуществляться по частям. По мнению апеллянта, в случае единовременного взыскания суммы задолженности общество будет признано банкротом. Податель жалобы указывает на неправомерность действий суда, выразившихся в отклонении его ходатайства о рассмотрении мирового соглашения. Заявитель акцентирует внимание, на том, что в случае признания ответчика банкротом и взыскания денежных средств в пользу истца будут нарушены права других кредиторов. Также заявитель сообщает, что ответчиком в настоящее время осуществляются платежи в адрес истца.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 04.03.2011, по условиям  которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 млн. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора № 1 от 04.03.2011 платежным поручением от 05.03.2011 № 1 истец перечислил  на счет ответчика 2 млн. рублей.

Впоследствии 10.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям  которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 млн. рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора № 2 от 10.03.2011 платежным поручением от 11.03.2011 № 2 истец перечислил на счет ответчика 1 899 250 рублей 04 копейки.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком по письменному требованию займодавца, но не ранее 30.12.2011 (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае невозвращения денежных средств в определенный договором срок заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Письменным требованием от 07.09.2012 № 12  истец обратился к ответчику о возврате займа в сумме 3 899 250 рублей 04 копеек в срок до 15.09.2012.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

 Истец претензионным письмом от 15.09.2012 № 13 предложил ответчику до 20.09.2012 погасить сложившуюся задолженность в сумме 3 899 250 рублей 04 копеек.

Требования истца, изложенные в претензии, также были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика платежным поручением  от 05.03.2011 № 1 –  2 млн. рублей,  от 11.03.2011 № 2  – 1 899 250 рублей                        04 копейки.

 Указанные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на перечисление средств в счет заключенных договоров займа от 01.03.2011 № 1 и от 11.03.2011 № 2 .

 Отклоняя возражения ответчика в части необоснованного уменьшения истцом суммы займа, предоставляемого по договору от 10.03.2011 № 2, до 1 899 250 рублей                     04 копеек, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 В силу пункта 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поэтому суд правильно установил, что договор от 10.03.2011 № 2 является заключенным на сумму фактически переданных денежных средств – 1 899 250 рублей                 04 копеек.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд определил, что поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Кодекса по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате займа было направлено заемщику 07.09.2012.  В связи с неисполнением требования по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 3 899 250 рублей 04 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 3 899 250 рублей 04 копейки и не оспорен ответчиком.

Сумма долга проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана правильной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании основной суммы задолженности с ответчика является верным.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа                 пунктом 3.1 договоров займа стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 261 250 рублей по двум договорам за период времени с 16.09.2012 по 21.11.2012  признан судом неверным, поскольку возврат денежных средств осуществляется заемщиком по письменному требованию займодавца, но не ранее 30.12.2011 (пункт 2.2 договоров), в то время как письменным требованием от 07.09.2012 № 12 истец обратился к ответчику в срок до 15.09.2012.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае срок возврата займа по условиям заключенных договоров определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан был возвратить полученные суммы по истечении                 30 дней с момента направления ему займодавцем требования.

Требование о возврате займа было направлено истцом ответчику 07.09.2012, соответственно, установленный законом срок истек 07.10.2012.

Согласно статье 193 Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.10.2012 был выходным днем, днем окончания срока является понедельник – 08.10.2012, а значит, просрочка возврата начинает исчисляться с 09.10.2012, а не с 16.09.2012, как указано истцом.

Судом установлено, что факт просрочки возврата суммы займа в указанный период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  Также не оспорен ответчиком и расчет неустойки, представленный истцом.

Об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, в связи с чем суд области правомерно не усмотрел причин для ее уменьшения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 171 567 рублей,  (за 44 дня просрочки с 09.10.2012 по 21.11.2012 по ставке 0,1 % в день).

Довод жалобы о возможности заемщика по договору возвращать сумму задолженности по частям отклоняется, поскольку такое условие договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату заемных средств  после получения письменного требования займодавца после указанной в договоре даты  - 30.12.2011.

Утверждение заявителя жалобы о риске признания его банкротом и нарушении прав других кредиторов в случае взыскания суммы долга единовременно, является предположительным, ничем не подтвержденным, а также не влияющим на рассмотрение дела по существу.

Осуществление ответчиком  в настоящее время платежей в адрес истца не может повлиять на правильные  выводы суда об обоснованности исковых требований. Произведенные же платежи подлежит учету при исполнении судебного акта в добровольном или принудительном порядке.

Ссылка на неправомерность действий суда, выразившихся в отклонении ходатайства о рассмотрении мирового соглашения, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.11.2012, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л. д. 95).

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ,  суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения  сторонами.

Кроме того, в соответствии