Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 по делу n А62-4969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (г. Смоленск                             ОГРН 1036758322336, ИНН 6730049507) – Опалева В.Ф. (паспорт), Внукова Д.Е. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие истца – Кирпиченкова Михаила Анатольевича (г. Смоленск), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу № А62-4969/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Кирпиченков Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений (л. д. 32):

1) о признании незаконным уклонения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее ? ответчик, общество) от созыва общего собрания участников;

2) признании незаконными действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» по отказу в предоставлении информации;

3) об обязании общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» представить копии следующих документов:

- бухгалтерских балансов (форма № 1) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- отчетов о прибылях и убытках (форма № 2) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- отчетов об изменении капитала (форма № 3) за 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- результатов аудиторских проверок (если проводились);

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколов всех общих собраний участников (годовых и внеочередных),

- документов, подтверждающих регистрацию участников всех общих собраний участников (годовых и внеочередных), за период с 2008 по 2011 год.

Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункту 12.3 устава общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис». Кроме того, указывает на то, что статья 50 Закона № 14-ФЗ не предусматривает обязанности общества предоставлять его участнику копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании       части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (л. д. 35) с долей в уставном капитале в размере 49 процентов (номинальная стоимость 4 116 рублей). Данный факт ответчиком не оспаривается.

С целью реализации своих прав как участника общества истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении копий документов (л. д. 12 ? 16).

Ответчик в ответ на письмо от 19.05.2012 (л. д. 17) отказал в предоставлении информации, сославшись на пункт 12.3 устава общества, а также указав, что обязанность общества по предоставлению участнику копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках отсутствует.

Ссылаясь на то, что у Кирпиченкова М.А., как у участника                                                ООО «КомплектСервис», имеется право на получение копий документов, касающихся деятельности общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право на участие в делах общества принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале, и реализуется, в частности, посредством их доступа к информации, хранящейся в обществе.

Законодательное закрепление такого права содержится в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона № 14-ФЗ. Так, общество обязано предоставлять участникам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и участников, необходимости обеспечения их прав.

Порядок предоставления обществом информации его участникам закреплен в статье 8 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 9.1.3 устава ООО «КомплектСервис» участникам общества предоставлено право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с данными бухгалтерского учета, отчетности и иной документацией. Таким образом, уставом общества не установлено ограничений для его участников на ознакомление с деятельностью общества и документацией, касающейся деятельности общества.

При таких обстоятельствах требование участника общества о предоставлении ему запрошенных документов не противоречит ни Закону № 14-ФЗ, ни уставу общества.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных требований, а также приложенный в материалы дела ответ ответчика на требования истца о предоставлении информации (л. д. 17), пришел к правильным выводам о том, что Кирпиченков М.А., являясь участником ООО «КомплектСервис»  с долей в размере 49 % уставного капитала, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств направления информации в запрашиваемом виде в адрес истца.

Судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, Арбитражным судом Смоленской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу № А62-4969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.В. Мордасов

Судьи

  М.М. Дайнеко

  И.Г. Сентюрина