Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А23-5080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-5080/2012 (судья Храпченков Ю.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна (далее – ИП Лукошкина Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги (далее – отдел судебных приставов) от 25.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 26242/12/22/40.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение отделом судебных приставов положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем не указан вопрос, по которому оспариваемое постановление вынесено. Кроме этого, считает, что ни одним судебным актом, вынесенным по делу № А23-4067/2011, на заявителя не возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, в связи с чем указание в постановлении на взыскание государственной пошлины в названном размере не соответствует действительности.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления отдела судебных приставов от 25.10.2012, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Лукошкина Ю.В., полагая, что вышеуказанное постановление от 25.10.2012 не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, просит решение суда от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу № А23-4067/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, на ИП Лукошкину Ю.В. наложен штраф в сумме 5 000 рублей (л. д. 6 – 13).

В связи с этим Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 26.07.2012 серии АС № 003403923, на основании которого отделом судебных приставов 25.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26242/12/22/40 (л. д. 5, 23 – 24).

Предметом исполнения в названном постановлении указано «госпошлина в размере 5 000 рублей». Установив данную ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012, отдел судебных приставов вынес постановление о внесении изменений в него, а именно: предмет исполнения: штраф в размере 5 000 рублей (л. д. 19).

Однако, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного от 25.10.2012 является незаконным, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины, а не штрафа в размере 5 000 рублей, ИП Лукошкина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ее заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, рассмотрев исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4067/2011, судебный пристав-исполнитель 25.10.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26242/12/22/40 в порядке, установленном законодательством, и с соблюдением положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих предъявляемые к данному ненормативному акту требования.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении была допущена техническая описка в предмете исполнения (согласно исполнительному листу взысканию с предпринимателя подлежит штраф, а не госпошлина в размере 5 000 рублей), в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2012 было внесено соответствующее изменение (л. д. 19).

Поскольку ИП Лукошкиной Ю.В. не представлено доказательств нарушения действиями по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства положений законодательства, а также ее прав и законных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-5080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           О.А. Тиминская