Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А68-7895/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-7895/12

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – Бодровой Н.В. (доверенность от 09.01.2013); представителя ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» – Рижамадзе Е.Л. (приказ от 16.06.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ОГРН 1067106038174, ИНН 7106071759) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 по делу  № А68-7895/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее – общество) о взыскании 1 136 039 рублей 10 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2011 № 10Ц2367 в размере 368 рублей 80 копеек, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2011 по 20.07.2012 в сумме 14 788 рублей 98 копеек и неосновательного обогащения в сумме 1 120 881 рубля 32 копеек. Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером  71:30:050102:100,  площадью 1 535 кв. метров, на набережной реки Упы,  демонтировав расположенные на нем объекты, и передать его по акту приема-передачи министерству (т. 1,  л. д. 4–8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.06.2011 по 20.07.2012 в размере 14 788 рублей 98 копеек, неосновательное обогащение в сумме 1 120 881 рубля 32 копеек и возложить на общество обязанность освободить земельный участок с  кадастровым номером 71:30:050102:100, площадью 1 535 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), демонтировав расположенные на нем объекты, и передать его по акту                           приема-передачи министерству (т. 1, л. д. 77). От требования взыскания задолженности истец отказался. Судом уточнение принято.

Решением суда от  05.12.2012 (т. 1, л. д. 108–113) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Суд  согласился с доводами истца  об отсутствии у общества правовых оснований  для пользования спорным земельным участком ввиду прекращения договорных отношений. О прекращении договора общество надлежащим образом уведомлено путем направления арендодателем соответствующего уведомления  об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отказав в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения, суд посчитал недоказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также применил срок исковой давности, о котором заявлено обществом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказать полностью (т. 1, л. д. 116–118). Отмечает, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, а суд, устанавливая этот срок, вышел за пределы исковых требований, нарушив статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ссылается на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки. Требование о сносе самовольной постройки должно предъявляться в рамках отдельного иска, ввиду чего избранный способ защиты является ненадлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время  – министерство) и обществом,  01.05.2011 заключен договор аренды земельного участка № 10Ц2367, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта, а арендатор принимает на срок  11 месяцев в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:100, площадью 1535 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы). Земельный участок предоставлен для размещения временного кафе. 

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, начисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

На дату подписания договора размер арендной платы определен на основании отчета по оценке арендной платы № 7100/250510Ц-6/Ю-01С/0518 от 24.06.2010 и составляет 33 897 рублей 92 копеек в месяц (т. 1, л. д. 31).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. При расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени начисляется в день расторжения договора (пункт 8.1 договора).

При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 договора. Договор является актом                         приема-передачи (пункт 5.1 договора).  

В период действия договора неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.

После истечения предусмотренного договором аренды срока общество  продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу                   пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5,  если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Письмом от 12.05.2012 (т. 1, л. д. 32) министерство уведомило общество об  отказе от договора аренды и просило освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:100, площадью 1 535 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы).

Письмом от 24.05.2012 Управление Россреестра по Тульской области уведомило министерство о том, что общество привлекалось к административной ответственности в 2008 году за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула,                         Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы), без правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Согласно постановлению от 04.05.2009 № 293 о внесении дополнений в постановлении администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и  земельных отношений Тульской области» к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. д. 11).

В постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Письмом от 17.05.2012, полученным ответчиком 22.05.2012, министерство уведомило общество  об отказе от продления договора аренды № 10Ц2367 на новый срок (т. 1, л. д. 32). Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением               (т. 1, л. д. 33) и не оспаривается обществом.

Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований министерства обществом не оспаривается, оно не является предметом пересмотра апелляционной инстанцией.

Ссылка заявителя на  то, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение, которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, не является основанием для отмены принятого решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, при рассмотрении иска, содержащего требование возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд не связан с указанием истца на срок, в течение которого такие действия должны быть совершены. Установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда.

Ссылка заявителя на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду наличия на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется ответчику для временного размещения некапитального объекта (кафе) (т. 1, л. д. 22, 30, 90). Доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты являются капитальными, построенными в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не представлено. Возможное наличие на земельном участке самовольных объектов не является основанием для отказа в иске.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора либо отказе одной из сторон от его исполнения арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в том числе снести (демонтировать) объект, снести самовольный постройки.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельный участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в