Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А68-7524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Ермоленко А.В. (Тула, ОГРНИП 304710334900228, ИНН 710300266053) – Князева Е.А. (доверенность от 16.01.2013),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (Тула, ОГРН 1097154009270, ИНН 7106509873) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу № А68-7524/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Ермоленко Андрей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ответчик, ООО «Новый век») о взыскании с задолженности за не поставленный товар в сумме                249 100 руб.

Решением от 24.10.2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке  товара не наступил. Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, он не имеет права требовать возврата перечисленной ответчику денежной суммы.

Предприниматель  в отзыве на жалобу возражает по ее доводам, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчиком  истцу был выставлен  счет  от 07.06.2012 № 11 на оплату товара: кирпича М-150 лицевого одинарного (с фаской) в количестве 28,8 тыс. шт. на сумму 249 100 рублей (л. д. 15).  Предприниматель платежным поручением  от 07.06.2012 № 416 перечислил ООО «Новый век» денежные средства в размере 249 100 рублей (л. д. 16).

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по поставке кирпича, истец 25.06.2012 обратился к нему с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной денежной суммы (л. д. 17).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

 В выставленном ответчиком счете содержатся сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего поставке товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 и 3 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом за товар подтверждается платежным поручением  от 07.06.2012 № 416 (л. д. 16), и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае истец  в силу статьи 457 Кодекса вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке  товара не наступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, он не имеет права требовать возврата перечисленной ответчику денежной суммы судом отклоняется со ссылкой на вышеуказанные нормы права. Кроме того, в силу статья 12 Кодекса способом защиты гражданских прав, в том числе  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 по делу № А68-7524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина