Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А23-3523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-3523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ-КАЛУГА» (г. Калуга, ОГРН 1104029000591,                   ИНН 4029042850), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000944880, ИНН 4025018230), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу № А23-3523/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ-КАЛУГА» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 107 188 рублей 77 копеек и убытков в виде санкций в сумме 34 943 рублей 54 копеек (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана основная задолженность и неустойка в размере 31 620 рублей 68 копеек (л. д. 86). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и необоснованное неприменение судом области правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений пункта 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.07.2010 (л. д. 6), выразившемся в нарушении договорных сроков оплаты поставленного по товарным накладным товара на   сумму  164 600   рублей   69   копеек (л. д. 9).

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не отрицается должником.

Истцом на основании п. 7.1 договора начислены ко взысканию убытки за период с 29.08.2011 по 18.06.2012 в сумме 34 943 рублей 54 копеек, которые, по сути, являются договорной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованной ко взысканию неустойку за указанный период в размере 31 620 рублей 68 копеек.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом области положений            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность применения приведенной нормы обусловлена наличием соответствующего ходатайства стороны в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего заявления от ответчика не поступило, то правовых оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не было.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу                                        № А23-3523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             Е.И. Можеева