Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А62-5194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-5194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика – государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) – Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (ОГРН 1057749652234, ИНН 7703576707) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» (ОГРН 1085074009338, ИНН 5036093022), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 делу № А62-5194/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Металлы и Сплавы» (далее – истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, покупатель, должник) о взыскании договорной неустойки в размере  12 780 370 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подольский Вторчермет» (далее также – третье лицо, поставщик, цедент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 33). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (т. 2,  л. д. 68). Мотивируя своею позицию, ссылается на необоснованное принятие судом области к рассмотрению уточненного иска, поскольку, увеличив требования о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом и, по мнению должника, изменил предмет и основание иска. Ответчик также указывает на необоснованное возвращение судом области встречного иска ответчика. Истцу по соглашению от 01.12.2010 перешло только право требования основной задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от № 13/ПВ-2010     от 26.04.2010  (т. 1, л. д. 41), согласно п. 1 которого ассортимент, количество и номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела спецификации от 26.04.2010 № 1, от 15.05.2010 № 2, от 15.06.2010 № 3 (т. 2, л. д. 5) подписаны уполномоченными лицами ответчика и третьего лица, содержат номенклатуру лома и отходов черных металлов, требования к размерам и массе в отношении отдельных наименований товара, стоимость за единицу массы, а также объем поставок в части отдельного товара. Согласованный срок поставки – до вступления в силу следующей спецификации. Условия оплаты – в течение 10 банковских дней с момента поставки определенного количества товара.

Спецификациями предусмотрен срок вступления в силу согласованных условий поставки товара, а именно: по спецификации № 1 – с 26.04.2010, по спецификации № 2 – с 15.05.2010, по спецификации № 3 – с 15.06.2010.

В последующем между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требования от 01.12.2010 (т. 1, л. д. 45), по которому права поставщика по договору поставки перешли к цессионарию.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 19 662 109 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6604/2011, которым также установлен факт перехода к истцу от третьего лица права требования задолженности по договору поставки от 26.04.2010                       № 13/ПВ-2010, следовательно, данные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, установленный вступившим в силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

По смыслу статей 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки считается заключенным, если сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период исполнения договора каких-либо претензий относительно наименования и количества полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушение сроков оплаты товара, истцом в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 5.4 договора начислена ко взысканию неустойка в сумме                  12 780 370 рублей 20 копеек за период с 02.12.2010 по 21.09.2012. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку в силу статей 382, 384 ГК РФ по соглашению от 01.12.2010 к истцу в полном объеме перешли права третьего лица по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при увеличении исковых требований не принимается судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку само себе увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о переходе к истцу права требования договорной неустойки, поскольку это не предусмотрено соглашением от 01.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ соглашение об уступке права требования, пришел к выводу, что пункты 1 и 5 в совокупности с требованиями статей 382, 384 ГК РФ предусматривают полный переход прав по договору поставки к истцу. Каких-либо изъятий относительно взыскания договорной неустойки соглашение не содержит.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка также не принимается судом, поскольку из буквального толкования п. 7.1 договора не следует, что сторонами такой порядок согласован (определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-15860/11).

Довод о незаключенности договора в связи с несогласованностью его предмета несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. По смыслу условий договора (том 1, л. д. 41) его предмет (лом и отходы черных металлов) указывается в спецификациях. Из материалов дела следует, что сторонами подписаны  спецификации к договору (том 2, л. д. 5 – 10), в которых отражены детальное описание лома черных металлов, его размеры, обозначения по ГОСТ и ТУ, объем и цена.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по другому делу не принимается судом, поскольку из указанных заявителем жалобы судебных актов не следует, что договор 13/ПВ-2010 от 26.04.2010 и спецификации к нему были предметом оценки суда по другим делам.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу                                        № А62-5194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             И.Г Сентюрина

             Г.Д. Игнашина