Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А68-800/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Сёмина А.Г. (доверенность № 10 от 12.11.2012), от администрации города Тулы – Синдеева М.М. (доверенность № 7 от 31.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу № А68-800/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное  предприятие   муниципального     образования    город     Тула    «Знание» (ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773) (далее – МУП МО г. Тула «Знание») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Альгида» (ОГРН 5087746310042, ИНН 7704703242) (далее – ООО «Альгида») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении  требований  в  размере   13 126 470  рублей  в реестр кредиторов МУП МО г. Тула «Знание».

Определением от 16.10.2012 требования ООО «Альгида» установлены в размере 13 126 470 рублей как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «Знание». Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований. Требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявлены с пропуском срока установленного Законом о банкротстве.

В  апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альгида». По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность является фиктивной, поскольку  отсутствует информация о наличии обязательств перед ООО «Альгида» в бухгалтерских балансах и расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011, а также обращения общества к должнику о предоставлении отчетов о реализации поставленной продукции либо о ее возврате. Считает, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные допустимыми доказательствами не являются. Отмечает, что обязательства, возникшие из договора поставки от 22.08.2010 № 15, не являются денежными по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В судебном  заседании представитель администрации города Тулы заявил устное ходатайство о проведении по делу экспертизы товарных накладных, представленных ООО «Альгида» в материалы дела. При заявлении данного ходатайства представитель не указал какую именно экспертизу он просит провести по делу, не привел основания для назначения экспертизы, не сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не указал предлагаемое экспертное учреждение, эксперта, срок проведения экспертизы и стоимость исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, оно  не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебном заседании представители Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и администрации города Тулы доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении требований в реестр ООО «Альгида» представило договор поставки печатной продукции на комиссию от 22.08.2010, товарные  накладные от 23.08.2010  №921 на сумму 188 685 рублей, от 24.08.2010  №924  на сумму 189 930 рублей, от 25.08.2010  №929 на сумму 199 084 рублей, от 26.08.2010 №932 на сумму 175 000 рублей, от 27.08.2010  №938 на сумму 176 724 рублей, от 30.08.2010  №947 на сумму 199 132 рублей, от 31.08.2010  №952  на сумму 190 680 рублей, от 01.09.2010  №959 на сумму 180 000 рублей, от 02.09.2010  №964 на сумму 189 930 рублей, от 03.09.2010  №973 на сумму 198 180 рублей, от 06.09.2010  №977 на сумму 188 790 рублей, от 07.09.2010 №983 на сумму 177 210 рублей, от 08.09.2010  №987 на сумму 195 240 рублей, от 09.09.2010  №990 на сумму 190 950 рублей, от 10.09.2010  №995 на сумму 196 500 рублей, от 13.09.2010  №998 на сумму 179 500 рублей, от 14.09.2010  №1003 на сумму 176 724 рублей, от 15.09.2010  №1009 на сумму 180 000 рублей, от 16.09.2010  №1011 на сумму 191 940 рублей, от 17.09.2010  №1019 на сумму 189 375 рублей, от 20.09.2010  №1034 на сумму 199 084 рублей, от 21.09.2010  №1039  на сумму 196 510 рублей, от 22.09.2010  №1048 на сумму 175 000 рублей, от 23.09.2010 №1049 на сумму 197 190 рублей, от 24.09.2010 №1055 на сумму 197 190 рублей, от 27.09.2010  №1072  на сумму 175 000 рублей, от 28.09.2010  №1078  на сумму 199 132 рублей, от 29.09.2010 №1089 на сумму 191 055 рублей, от 30.09.2010  №1093 на сумму 180 000 рублей, от 01.10.2010  №1097 на сумму 176 724 рублей, от 04.10.2010  №1111 на сумму 192 525 рублей, от 05.10.2010  № 1118 на сумму 175 000 рублей, от 06.10.2010 №1124 на сумму 194 450 рублей, от 07.10.2010 №1129  на сумму 188 775 рублей, от 08.10.2010  №1147 на сумму 198 732 рублей, от 11.10.2010  №1158 на сумму 180 000 рублей, от 12.10.2010  №1178 на сумму 198 120 рублей, от 13.10.2010  № 1184 на сумму 176 724 рублей, от 14.10.2010  №1189  на сумму 179 415 рублей, от 15.10.2010  №1195 на сумму 183 180 рублей, от 18.10.2010  №1230 на сумму 175 000 рублей, от 19.10.2010 №1237 на сумму 180 000 рублей, от 20.10.2010 №1247 на сумму 187 140 рублей, от 21.10.2010  №1265 на сумму 188 070 рублей, от 22.10.2010  № 1279 на сумму 196 510 рублей, от 01.11.2010  №1311 на сумму 179 500 рублей, от 02.11.2010  №1318 на сумму 198 187 рублей, от 03.11.2010  №1325 на сумму 189 930 рублей, от 04.11.2010  №1329 на сумму 180 000 рублей, от 05.11.2010  №1333 на сумму 176 724 рублей, от 08.11.2010 №1342  на сумму 173 460 рублей, от 09.11.2010 №1347  на сумму 175 000 рублей, от 10.11.2010  №1357 на сумму 193 350 рублей, от 11.11.2010  №1359 на сумму 191 670 рублей, от 12.11.2010 №1368 на сумму 189 780 рублей, от 15.11.2010  №1379 на сумму 186 750 рублей, от 16.11.2010  №1384  на сумму 195 600 рублей, от 17.11.2010 №1396 на сумму 195 240 рублей, от 18.11.2010  №1410 на сумму 198 732 рублей, от 19.11.2010 №1415  на сумму 175 000 рублей, от 29.11.2010 №1472  на сумму 175 000 рублей, от 30.11.2010  №1477 на сумму 175 000 рублей, от 01.12.2010  №1488 на сумму 180 000 рублей, от 02.12.2010  №1494 на сумму 192 150 рублей от 03.12.2010  №1499 на сумму 190 800 рублей, от 20.12.2010  №1533 на сумму 194 725 рублей, от 21.12.2010  №1539  на сумму 196 510 рублей, от 22.12.2010  №1548 на сумму 195 680 рублей, от 23.12.2010 №1557 на сумму 194 450 рублей, от 24.12.2010  №1561  на сумму 199 132 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Альгида» (поставщик) обязался поставлять печатную продукцию на комиссию, а МУП «Знание» (покупатель) обязуется принимать данную готовую продукцию в соответствии с ее ассортиментом, количеством и ценами, указанными в товарной накладной, и оплачивать реализованный товар не позднее шести месяцев с момента реализации товара.

Согласно пункту 2.5 договора ответственность за сохранность поставленной продукции несет покупатель.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата продукции производится покупателем на основании счета или товарной накладной поставщика на партию продукции по мере реализации печатной продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности возврата или отказа от возврата продукции покупателем поставщику, покупатель обязан выплатить поставщику денежную сумму, равную стоимости книг, указанной в товарной накладной.

Доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанной печатной продукции или ее возврат поставщику, суду не представлены.

Поскольку задолженность МУП МО г. Тула «Знание» в сумме 13 126 470 рублей подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Альгида» денежного требования в указанном размере.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 28.01.2012.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «Знание» задолженности в сумме 13 126 470 рублей  ООО «Альгида» обратилось в суд  05.07.2012, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ООО «Альгида» в сумме 13 126 470 рублей и признании его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности спорной задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами предприятий и имеют оттиски печатей кредитора и должника.

Таким  образом,  факт   поставки    товара    кредитором на общую сумму 13 126 470 рублей  и его получения должником подтвержден материалами дела.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации о наличии обязательства перед ООО «Альгида» в бухгалтерских балансах и расшифровке кредиторской задолженности, не заслуживает внимания, поскольку неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Более того, наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Факт отсутствия обращений ООО «Альгида» к должнику о предоставлении отчетов о реализации поставленной продукции либо о ее возврате, так же сам по себе не свидетельствует об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ничтожности данного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства, возникшие из договора поставки от 22.08.2010 № 15, не являются денежными по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному