Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А54-5257/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Процесс» Елесиной Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу                              № А54-5257/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича (г. Рязань, ОГРНИП 305622922000024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (Рязанская область,                       Шатский район, с. Высокое, ИНН 6224004644, ОГРН 1066225010048), при участии конкурсного управляющего ООО «Процесс» Елесиной Т.В., представителя конкурсного управляющего – Панчевой О.А. (доверенность от 19.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответтвенностью «Процесс» (далее – ООО «Процесс, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 9 202 279 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 заявление      ОАО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 в отношении ООО «Процесс» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 ООО «Процесс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Информационное сообщение о признании ООО «Процесс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 23.04.2011 в газете «Коммерсантъ».

По ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства неоднократно продлялась Арбитражным судом Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 требования индивидуального предпринимателя Кислова Константина Владимировича в сумме                20 423 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.09.2012 индивидуальный предприниматель Коноплин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – предпринимателя Кислова Константина Владимировича с суммой требования 20 423 рубля 50 копеек на предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича на основании соглашения от 05.09.2012 об уступке требования по договору № 365 от 08.06.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Кислова Константина Владимировича на индивидуального предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича в сумме требований 20 423 рубля 50 копеек. Конкурсному управляющему ООО «Процесс»  определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий с определением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить исполнение обжалуемого определения.

Заявитель ссылается на то, что  задолженность ООО «Процесс» перед                    ИП Кисловым К.В. в сумме 20 423 рубля 50 копеек вытекает не из договора № 365 от 08.06.2009,  а из отдельных самостоятельных сделок по поставке товара, оформленных товарными накладными. Кроме того, по мнению заявителя, соглашение  об уступке требования от 05.09.2012 составлено без учета требований статьи 384 ГК РФ и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 ООО «Процесс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.201 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Процесс» включены требования индивидуального предпринимателя Кислова Константина Владимировича в сумме                   20 423 рубля 50 копеек. 

Суд признал требования Кислова К.В. обоснованными, поскольку они подтверждены представленными доказательствами: договором поставки № 365 от 08.06.2009, заключенным между Кисловым К.В. и должником, подписанными сторонами товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате должником полученного товара,  актом сверки взаимных расчетов.  Возражения относительно заявленных требований в порядке, установленном пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве,  ни от конкурсного управляющего, ни от других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступили. В апелляционный суд определение не обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель  утверждает, что  наличие задолженности               ООО «Процесс» перед Кисловым К.В. в размере 20 423 рублей 50 копеек вытекает из  товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки от 08.06.2009 № 365.  По этой причине, по мнению заявителя, соглашение об уступке права требования по названному договору  не влечет замены конкурсного кредитора. 

Доводы заявителя   по существу относятся к оспариванию определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011, которым  требования                          Кислова К.В. признаны обоснованными, в том числе и в силу договора поставки от 08.06.2009 № 365. Данное определение могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в соответствии с частью 6 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на обжалование определения от 25.05.2011.  В силу  части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Процесс» требований Кислова К.В.  в сумме                  20 423 рубля 50 копеек не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.           

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о   том, что соглашение об уступке требований от 06.09.2012 составлено без учета требований правовых норм о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В таком объеме права нового кредитора определяются в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.  Для возникновения у нового кредитора  дополнительных прав, связанных с уступаемым правом, не требуется специальной оговорки в соглашении об уступке права, они возникают в силу прямого указания закона.

Соглашение от 05.09.2011 между  Кисловым К.В. и Коноплиным Ю.В.  предусматривает в соответствии со статьей 384 ГК РФ переход к новому кредитору прав в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения. Каких-либо ограничений объема переходящих прав соглашение не предусматривает.

На момент заключения соглашения от 05.09.2011 Кислов К.В., являясь конкурсным кредитором ООО «Процесс», в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве имел право на начисление процентов на сумму его требований. Став вместо Кислова К.В. конкурсным кредитором должника, Коноплин Ю.В. приобретает и право на проценты, начисляемые на сумму кредиторского требования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявитель не представил доказательств, подтверждающих ограничение объема прав Коноплина Ю.В. по  соглашению от 06.09.2011 об уступке права требования либо  по соглашению между Коноплиным Ю.В. и конкурсным управляющим в порядке абзаца третьего пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, в том числе в случае уступки требования. 

С учетом изложенного  апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Кислова Константина Владимировича с суммой требований                     20 423 рублей 50 копеек на правопреемника – индивидуального  предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича.

Безусловных оснований для отмены названного определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 года по делу                   № А54-5257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                             И.Г. Сентюрина