Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А54-3302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-3302/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печинское» Домино Ивана Николаевича на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу                                    № А54-3302/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (Рязанская область, г. Шацк, с. Печины, ИНН 6224004323,                                    ОГРН 1056220007480), при участии от ООО «Печинское»  конкурсного управляющего Домино И.Н., установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 в отношении ООО «Печинское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 в отношении ООО «Печинское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 ООО «Печинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

На первом собрании кредиторов ООО «Печинское» принято решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему                  ООО «Печинское» до 50 000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса об утверждении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов было назначено судом для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Домино И.Н. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли свидетельствовать  о наличии  оснований для увеличения размера вознаграждения.

Не согласившись с определением, конкурный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда области, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом сделан вывод о том, что сумма общих требований кредиторов превышает общую балансовую стоимость имущества должника, и тем самым препятствует повышению фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем суд не учел, что балансовая стоимость имущества должника может быть меньше рыночной стоимости такого имущества, что увеличение конкурсной массы возможно не только от  продажи имущества, но и от оспаривания сделок, ранее заключенных между ООО «Печинское» и третьими лицами. По мнению апеллянта, дальность местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, транспортные затраты, особая категория должника (сельскохозяйственная организация), уровень инфляции в стране являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным               АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2                  статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;  такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конкурсным  управляющим не представлены доказательства  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой  им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 50 000 рублей. Конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой  им работы. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Предприятия сельскохозяйственного профиля каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства не имеют. Решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему  принято на первом собрании кредиторов большинством голосов одного кредитора ООО «ЦентрСнаб». Судом  области установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 21 938 000 рублей, при этом общая сумма реестра требований кредиторов должника составляет 49 896 026 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость имущества должника может быть меньше рыночной стоимости такого имущества и что увеличение конкурсной массы возможно не только от  продажи имущества, но и от оспаривания сделок, ранее заключенных между ООО «Печинское» и третьими лицами, носит предположительный характер.

По мнению апеллянта, дальность местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, транспортные затраты,  уровень инфляции в стране являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения в повышенном размере. Вместе с тем дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии  документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Уровень инфляции не может быть принят в качестве основания для увеличения вознаграждения, поскольку закон не связывает возможность его увеличения в зависимости от уровня инфляции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  собранием кредиторов принято решение об увеличении размера вознаграждения и это решение  не оспорено и не признано недействительным, следовательно, суд должен был учесть это обстоятельство, отклоняется. Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.   При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Печинское» Домино И.Н.  и отмены принятого определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2012 года по делу                   № А54-3302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина