Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А09-9224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» (город Железногорск Железногорского района Калужской области, ОГРН 1027733005376, ИНН 7733139158) –Голубкова Г.А. (доверенность от 08.02.2013) и представителя открытого акционерного общества «Навлинское хлебоприемное предприятие» (поселок городского типа Навля Брянской области, ОГРН 1023202536312, ИНН 3221000029) – Семкова В.И. (доверенность от 16.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Навлинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу № А09-9224/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» к открытому акционерному обществу «Навлинское хлебоприемное предприятие» о взыскании 447 300 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Навлинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие») о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2011 № 7 в сумме 447 300 рублей, в том числе 300 тысяч рублей долга и 147 300 рублей пени за период с 01.06.2011 по 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» в пользу                           ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» взыскано 300 тысяч рублей долга, 147 300 рублей пени и 11 946 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях подачи встречного искового заявления, а не для заключения мирового соглашения, как указано судом в решении, и, поскольку судом ходатайство неправомерно отклонено, считает возможным заявить встречные исковые требования в суде апелляционной инстанции. Считает, что судом исковые требования необоснованно удовлетворены ввиду отсутствия подписания договора со стороны ответчика и, как следствие, его незаключенности. Полагает, что поскольку договор сторонами не заключен, то у истца отсутствуют основания для требования договорной неустойки, а требование о возврате перечисленных денежных средств должно быть основано на иных нормах права.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о предъявлении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» в подтверждение факта заключения договора займа с ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» представил составленный в письменной форме договор беспроцентного займа от 30.03.2011 № 7, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 миллиона рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет денежные средства в течение 2-х дней с момента заключения настоящего договора.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком не позднее 31.05.2011 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора в случае невозвращения денежных средств в определенный договором срок заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 31.03.2011 № 35              ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» перечислило на счет ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» 300 тысяч рублей (л.д.18).

ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» претензией от 10.09.2012 № 55 потребовало от ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» возврата суммы займа и причитающихся пеней. Претензия направлена ответчику 11.09.2012 и оставлена последним без удовлетворения.

ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД», указывая на нарушение сроков возврата суммы займа, обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 300 тысяч рублей и начисленной в соответствии с пунктом 3.1  договора пени в сумме 147 300 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о заключенности договора займа на сумму фактически переданных денежных средств –                   300 тысяч рублей и о подтвержденности материалами дела нарушения сроков возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражения ответчика сведены к не заключенности договора займа по мотиву несоответствия суммы займа, предусмотренной условием договора, сумме фактически предоставленной и к отсутствию подписи в договоре с его стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 приведенной выше статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено перечисление истцом на счет ответчика 300 тысяч рублей, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, позиция ответчика о незаключении договора займа несостоятельна, поскольку в силу приведенных норм договор займа подлежит признанию заключеным на сумму 300 тысяч рублей. С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии в договоре подписи с его стороны и ввиду этого отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статьям 158, 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 3 статьи 438  Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как уже указывалось выше, платежным поручением от 31.03.2011 № 35              ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» перечислило на счет ОАО «Навлинское хлебоприемное предприятие» 300 тысяч рублей на основании договора от 30.03.2011 (л. д. 18). В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: предоставление беспроцентного займа по договору № 7 от 30.03.2011.

Указанная сумма принята ответчиком, что свидетельствует об акцепте и о его волеизъявлении на заключение договора № 7 от 30.03.2011.

Кроме того, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора № 7 от 30.03.2011, подписанного ответчиком и  направленного им истцу (л. д. 84, 117).  Кроме того, как следует из отзыва ответчика                   (л. д. 86) он указывает на ненадлежащее исполнение условий пунктов 1.1 и 8.1 договора истцом и на то, что считает договор заключенным и нерасторгнутым.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки платежа. Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Поскольку в установленные договором сроки до 31.05.2011 ответчик полученные средства не возвратил, судом правомерно взыскана договорная пеня в размере  147 300 рублей за период с 01.06.2011 по 03.10.2012.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения нейстойки.

На основании изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя ходатайство, ответчик его мотивировал необходимостью предоставления времени для внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.11.2012, истец возражал, как против отложения заседания, так и против урегулирования спора, а частью 2 статьи 158 Кодекса предусмотрено отложение заседания  в случае обращения с ходатайством по указанному мотиву обеих сторон.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит  отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области по делу № А09-9224/2012 от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

      И.Г. Сентюрина

     Г.Д. Игнашина

     М.М. Дайнеко