Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А23-2486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от заявителя – Астажевой С.А. (доверенность от 18.12.2012), от третьего лица – Казанникова Ю.Е. (доверенность от 13.02.2013 № 77), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу                 № А23-2486/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН 1107746399848,  ИНН 7736617980) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Юхновский район» Калужской области (далее – ответчик, администрация) в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 40:24:030903:0001, расположенного в районе деревни Натальинка Юхновского района Калужской области.

Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Угра».

Решением суда от 20.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эдванс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, является землей национального парка и не подлежит приватизации. Указывает, что доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка в установленном порядке  к землям особо охраняемых природных территорий, отсутствуют. Полагает, что данный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, в силу этого испрашиваемый земельный участок может быть приватизирован заявителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эдванс» на праве собственности принадлежит ряд нежилых зданий: гостиничный дом, строения 1, 2, 3, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.10.2011 и от 05.05.2011. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Калужская область, Юхновский район, деревня Устиновка, туристическая база отдыха «Угра-Устиновка».

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2011 № 319 заявителю для обслуживания базы отдыха был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 тыс. кв. м сроком до 2060 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2012 указанный земельный участок расположен в            700 м по направлению на юг от ориентира д. Натальинка, адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, д. Натальинка, имеет кадастровый номер 40:24:030903:0001.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением от 01.06.2012 (т. 1, л. д. 17–20) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату по десятикратной стоимости земельного налога и заключении с ним договора купли-продажи.

Письмом от 15.06.2012 № 193/03-16/окт администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит нормам пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»,                     ООО «Эдванс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отказывая заявителю, администрация сослалась на то, что согласно части 5               статьи 16 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» и части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в границах национальных парков, не подлежат приватизации и должны оставаться в государственной или муниципальной собственности, так как в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки ограничиваются в обороте. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 40:24:030903:0001, находящийся в границах национального парка «Угра», не может быть предоставлен в собственность                 ООО «Эдванс» для осуществления рекреационной деятельности.

В письменных пояснениях третье лицо возражает против предоставления в собственность спорного земельного участка заявителю, указывает, что испрашиваемый земельный участок находится на территории национального парка «Угра», поэтому   ООО «Эдванс» может пользоваться земельным участком только на основании договора аренды, поскольку заключение в отношении него договора купли-продажи противоречило бы действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 94 и частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель особо охраняемых территорий и к землям особо охраняемых природных территорий наряду с прочими землями отнесены земли национальных парков.

Исходя из положений части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков не подлежат приватизации.

Нормы, касающиеся правового режима национальных паков, установлены               пунктом 6 статьи 12 и частью 5 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), согласно которым в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право на приобретение таких земель в собственность. Вышеуказанные нормы устанавливают запрет на приватизацию не только земельных участков, но и находящихся на них зданий, сооружений, помещений.

При этом возможность включения в границы национальных парков земельных участков иных  пользователей  и  собственников не  означает   возможность      приватизации земельных участков, не имевших на момент создания национального      парка пользователей или собственников такого земельного участка.

В соответствии со статьей 14 Закона № 33-ФЗ Национальный парк «Угра» образован на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 148 в границах, утвержденных постановлением законодательного собрания Калужской области от 18.07.1995 № 285 (т. 1, л. д. 119–125).

Описательная и картографическая части указанного постановления свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок, в приватизации которого было отказано заявителю, находится в пределах границ национального парка «Угра».

В связи с этим судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий не является доказанным, а также не принимается во внимание ссылка заявителя на недоказанность того, что указанный земельный участок является землей национального парка и не подлежит приватизации, поскольку доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка в установленном порядке  к землям особо охраняемых природных территорий, отсутствуют.

Довод жалобы на отсутствие в представленных в дело доказательствах сведений, предусмотренных статьями 7, 10, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд считает несостоятельным, так как возможность нахождения на территориях (в границах) национальных парков земельных участков, принадлежащих иным собственникам или пользователям, указанными выше нормами допускается, и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 40:24:030903:1 имеет запись о том, что этот земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация обоснованно отказала ООО «Эдванс»  в предоставлении спорного земельного участка, и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 по делу                                   № А23-2486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Е.В. Рыжова