Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А68-7573/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-7573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паничика Олега Николаевича, Чернышова Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-7573/2012 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Паничека Олега Николаевича, Чернышова Эдуарда Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ферротек» (г. Тула, ИНН 7106038448, ОГРН 1027100738664), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Г.В., Фердман Б.Э., Постников В.С., Нечитайло О.Т., о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Ферротек», оформленных протоколами от 04.11.2002, 20.10.2003,  23.12.2003, 24.12.2003, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.02.2013.

 Паничик Олег Николаевич и Чернышов Эдуард Вячеславович (далее – истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Ферротек» с иском о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом № 1 от 04.11.2002, решения общего собрания участников     ООО «Ферротек», оформленного протоколом № 1-03 от 20.10.2003, решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом от 23.12.2003, решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом от 24.12.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  Паничик  О.Н. и Чернышов Э.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя истцов – Волкова А.Н. (доверенности от 19.12.2011 71 ТО № 0268597 и 71 ТО № 0268596) поступило ходатайство об отказе от иска о признании недействительными решений общих собраний  ООО «Ферротек» по делу   № А68-7573/2012.

Апелляционный суд полагает, что отказ от иска может быть принят, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истцов об отказе от иска, подтверждены доверенностями от 19.12.2011  71 ТО № 0268597 и 71 ТО № 0268596.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уплату государственной пошлины от имени истцов осуществлял Волков А.И., как их представитель по доверенности.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцами по чеку-ордеру   СБ8604/0050 от 22.08.2012  в сумме 1600 рублей в доход федерального бюджета при подаче иска, а также по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ8604/0050 от 29.12.2012 в сумме 2000 рублей и по чеку-ордеру СБ8604/0050 от 28.12.2012 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату плательщику ? представителю истцов по доверенности Волкову А.И. из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Паничика О.Н. и Чернышова Э.В. от иска о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом № 1 от 04.11.2002, решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом № 1-03 от 20.10.2003, решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом от 23.12.2003, решения общего собрания участников ООО «Ферротек», оформленного протоколом от 24.12.2003.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу                       № А68-7573/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную  по чеку-ордеру   СБ8604/0050 от 22.08.2012  в сумме 1600 рублей в доход федерального бюджета при подаче иска, а также по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ8604/0050 от 29.12.12 в сумме 2000 рублей и по чеку-ордеру СБ8604/0050 от 28.12.2012 в сумме 2000 рублей, возвратить плательщику   ? представителю истцов по доверенности Волкову А.И. из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                М.М. Дайнеко