Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А09-9443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-9443/2012 (судья Гоманюк Н.С.), при участии в судебном заседании в суде первой инстанции от адинимистративного органа –                     Марусова М.П. (доверенность от 11.09.2012 № 1/19210, удостоверение), в отсутствие ООО «Катя», уведомленного надлежащим образом, установил следующее.

ООО «Катя» (далее – общество) осуществляет розничную торговлю различными товарами в торговом центре «Катя», расположенном по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14, и предоставляет в аренду торговые площади и помещения на его территории, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения (приказа) от 27.07.2012 № 154 с целью выяснения обстоятельств соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – административный орган) в отношении ООО «Катя» проведена проверка, в ходе которой установлено незаконное привлечение арендатором – ИП Гурбановым А.А. к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики Гурбанова Р.А.о при отсутствии у последнего разрешения на работу.

При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о нарушении обществом статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002                № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1086 «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных рабочих, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», что послужило основанием для составления 18.09.2012 в отношении последнего протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позже, 01.10.2012, в отношении ООО «Катя» вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 постановление административного органа от 01.10.2012 признано незаконным и отменено, поскольку во вмененном обществу правонарушении судом установлена малозначительность.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт заключения с ИП Гурбановым Р.А. договора аренды торгового места, на котором без разрешения на работу осуществлял деятельность иностранный гражданин, не освобождает ООО «Катя» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица предоставляющего     торговое место на территории торгового объекта другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников, не имеющих разрешения на работу.

 Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее –  Закон № 271-ФЗ) предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Указанная проверка в обя­зательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие кон­трольные и надзорные органы (пункты 7, 10 части 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ); предоставле­ние торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим ино­странных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Фе­дерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рын­ках (часть 7 статьи 15 Закона № 271-ФЗ); управляющая рынком компания осуществляет кон­троль   за   соблюдением   лицами,   заключившими   договор   о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации до­пустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23 Закона № 271-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ООО «Катя», на основании до­говора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.06.2012 № 124 предоставило на территории универсального рынка «Катя» по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14 ИП Гурбанову А.А. торговое место общей площадью 10 кв.м (л. д. 22 – 23).

Последний привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Гурбанова Р.А. без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

При заключении вышеназванного договора пользователь – ИП Гурбанов А.А. принял на себя обязательство не использовать труд иностранных работников, не имеющих разрешение на работу. Всю ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства, за нарушение правил привлечения или фактического использования труда указанных лиц несет пользователь (пункт 3.4.4 договора). А общество, в свою очередь, приняло на себя обязанность контролировать соответствие продавцов на торговом месте требованиям, установленным законодательством (пункт 3.2.1 договора).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды общество должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение арендаторами миграционного законодательства.

 В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

 При сдаче ИП Гурбанову А.А. торгового места в аренду и при заключении с ним договора аренды общество не обеспечило достаточного контроля и не приняло меры по соблюдению арендатором миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Катя» предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) указал, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановление от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, установив, что в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Катя» и признал незаконным постановление административного органа от 01.10.2012.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-9443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           В.Н. Стаханова