Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А54-3239/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Визит» (г. Орёл, ОГРН 1025700831628, ИНН 5752008630) – Колинко Ю.Н. (доверенность от 11.02.2013), от уполномоченного органа – Тихоновой М.И. (доверенность от 23.05.2012), Россинской Г.П. (доверенность от 23.05.2012), от конкурсного управляющего закрытого  акционерного  общества  «АйронСтил»    (г. Рязань, ОГРН 1096229000933, ИНН 6229065961) Овчинникова И.Е. – Колинко Ю.Н. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АйронСтил» Овчинникова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу № А54-3239/10  (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества «АйронСтил» (далее – ЗАО «АйронСтил», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.12.2001 ЗАО «АйронСтил» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба 04.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ЗАО «АйронСтил» Овчинниковым И. Е. ООО «Визит» по договору № 1-ку от 10.01.2012, ЗАО «Инвест-групп»  по  договору  б/н  от  10.01.2012, Левченко Е. П.  по трудовому договору № 1 ТД для обеспечения своей деятельности и взыскании с конкурсного управляющего Овчинникова И. Е. в пользу должника ЗАО «АйронСтил» расходов на привлеченных лиц: ООО «Визит» по договору № 2 от 10.01.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ЗАО «Инвест-групп» по договору от 10.01.2012 на оказание консультационных услуг в сумме 470 000 рублей (с учётом уточнения).

Определением от 29.12.2012 заявление удовлетворено в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «АйронСтил» Овчинниковым И.Е. для обеспечения своей деятельности Левченко Е.П. по трудовому договору от 01.01.2012 № 1 ТД в полном объеме и ООО «Визит» по договору № 2 от 10.01.2012 с апреля  по июль 2012 года в части ежемесячной платы в сумме 30 000 рублей и произведенной оплаты ООО «Визит» в общей сумме 120 000 рублей. С арбитражного  управляющего взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В  жалобе заявитель просит определение от 29.12.2012 отменить в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ЗАО «АйронСтил» Овчинниковым И.Е. для обеспечения своей деятельности ООО «Визит» по договору № 2 от  10.01.2012  с  апреля  по   июль  2012  года   в   части    ежемесячной платы  в  сумме  30 000  рублей  и  произведенной  оплаты ООО «Визит» в общей сумме 120 000 рублей  и взыскания указанной суммы с арбитражного управляющего и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность уполномоченным органом того, что привлечение ООО «Визит» не соответствует целям конкурсного производства и при заключении договора от 10.01.2012 № 2 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а привлеченный специалист ненадлежаще исполнял свои обязанности. Отмечает, что материалами дела также не подтверждается факт несоразмерности оплаты труда привлеченного лица или значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг. Указывает, что выполнение обязанностей по бухгалтерскому сопровождению подтверждается отчетами об оказанных услугах, цена услуг исполнителя обусловлена большим объемом работы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на значительное превышение стоимости оказанных услуг ООО «Визит» по сравнению с рыночной.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего «АйронСтил» Овчинникова И.Е. и ООО «Визит» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители уполномоченного органа возражали против доводов жалобы.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ЗАО «АйронСтил» Овчинниковым И.Е. для обеспечения своей деятельности ООО «Визит» по договору от 10.01.2012 № 2 с апреля 2012 года по июль 2012 года в части ежемесячной платы в сумме 30 000 рублей, произведенной оплаты ООО «Визит» в общей сумме 120 000 рублей  и взыскания указанной суммы с арбитражного управляющего и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия–должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012  между конкурсным управляющим должника  (заказчик) и ООО «Визит» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с ИФНС и внебюджетные фонды и иные услуги. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 60 000 рублей ежемесячно (т. 21, л. д. 63–69).

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, подтверждается  актами оказанных услуг и отчетами о выполненных работах (т. 21, л. д.70–75;                           т. 23, л. д. 17–28).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО «Визит» для обеспечения  деятельности   конкурсного   управляющего   в период с января по июль 2012 года и соразмерности оплаты этих услуг в период с января по март 2012 года.

При этом, установив объем и характер выполненных работ в последующий период (апрель – июль 2012 года) и исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг по бухгалтерскому сопровождению (т. 21, л. д. 21), а также  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91, предусматривающими право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в период с апреля по июль 2012 года в сумме 30 000 рублей ежемесячно и необоснованными расходы конкурсного управляющего по спорному договору в сумме 120 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что цена услуг исполнителя обусловлена большим объемом работы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Документальные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие  большой   объем    работы   исполнителя в период с апреля по июль 2012 года, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АйронСтил» Овчинникова Игоря Евгеньевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу                           № А54-3239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина