Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-10643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны, Косякина Кирилла Сергеевича, Ждановой Людмилы Фёдоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 о приостановлении производства по делу № А68-10643/2012                                  (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Зотова Тамара Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Лупанову Константину Владимировичу о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей.

Определением  от  21.11.2012   иск принят к производству и делу присвоен номер № А68-10168/2012.

Зотова Тамара Алексеевна, Жданова Людмила Фёдоровна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна, Борисова Зинаида Ивановна, Косякин Кирилл Сергеевич обратились обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупанову Константину Владимировичу об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

Определением  от  23.11.2012   иск    принят   к    производству    и делу присвоен номер А68-10643/2012.

Определением от 12.12.2012, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса    Российской     Федерации,    дела     № А68-10168/2012    и     № А68-10643/2012 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А68-10643/2012.

Определением от 12.12.2012 производство по делу № А68-10643/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-2821/2012. Судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения настоящего дела до решения по делу № А68-2821/2012.

В  апелляционной жалобе заявители просят определение суда от 12.12.2012 отменить и возобновить производство по данному делу. В обоснование своей позиции ссылаются  на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют, что истцы в обоснование исковых требований о взыскании убытков и исключении участников из общества, в частности, ссылаются на сдачу в аренду имущества ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», а именно: объекта нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:30:04:00231:001, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4; нежилого помещения (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-838, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б; нежилого помещения (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-837, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б; нежилого помещения (склад), кадастровый номер объекта 71-71-06/009/2010-836, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б, по заниженной цене.

В то же время вопрос о недействительности договора аренды от 17.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и обществом с ограниченной ответственностью  «ИНКОНСАЛТ», предметом аренды которого является вышеуказанное  недвижимое    имущество,   рассматривается в  рамках  дела  № А68-2821/2012.

Так как в деле № А68-2821/2012 предметом оценки суда будут обстоятельства, касающиеся действительности или недействительности сделки аренды, то результат рассмотрения указанного дела имеет прямое правовое значение для рассмотрения настоящих исков, соответственно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Из смысла нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не управомочивает, а именно обязывает суд приостановить производство по делу.

Кроме того, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Возможность принятия противоречащих судебных актов может привести к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зотовой Тамары Алексеевны, Косякина Кирилла Сергеевича, Ждановой Людмилы Федоровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу                           № А68-10643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина