Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А23-2107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-2107/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного автомобильного перевозчика «LOGART» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу № А23-2107/2012 (судья Носова М.А.), при участии представителя заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174,                   ОГРН 1024001338492) – Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010 № 04-44/28), в отсутствие представителя заявителя – международного автомобильного перевозчика «LOGART» (Польша, ул. Квятова, 16, 08-110 Седлце), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Международный автомобильный перевозчик «LOGART» (далее –                       МАП «LOGART») обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 № 10106000-083/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАП «LOGART» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от МАП «LOGART» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его директора.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в названном случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МАП «LOGART»   вправе был воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем в случае необходимости представления дополнительных  доказательств   МАП «LOGART» обязан был их приобщить к апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы и направленного в адрес апелляционного суда ходатайства не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.  Правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МАП «LOGART» 28.02.2012 в                               21 час 40 минут в ОТО и ТК № 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения ООО «Ростэк – Асвакарго» по адресу: с. Кудиново, Машинный двор, д. 6, на автотранспортном средстве с государственным регистрационном номером № WS49484/HHOT1002, по следующим товарораспорядительным документам: книжке МДП (CARNET TIR) от 23.02.2012                  № YX69929579, международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 23.02.2012 № 1, № 2, инвойсам от 23.02.2012 № 101414774, № E14046 – доставлен товар: «натуральная сырная паста (из плавленого сыра)», код ТН ВЭД ТС 04069, «образцы смеси растительных масел, используемых как средство против прилипания», код          ТН ВЭД ТС 15179, общий вес нетто/брутто – 14 462, 1 кг/15 040, 9 кг, общее количество мест – 724.

Товар 27.02.2012 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Брестской таможни. Товар перевозился в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по названным товарораспорядительным документам. Срок доставки товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, – до 02.03.2012.

В ходе таможенного контроля товара в форме таможенного осмотра 28.02.2012 установлено, что в месте крепления пломбы автотранспортного средства с государственным регистрационным номером № WS49484/HHOT1002 повреждена пломба № S 307, в результате чего имеется доступ к перевозимому товару.

В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки таможней принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого 01.03.2012 должностным лицом ОТО и ТК № 2 Обнинского таможенного поста Калужской таможни составлен акт таможенного досмотра от 01.03.2012                           № 10106052/010312/000036.

При сопоставлении данных о товарах, полученных в ходе таможенного досмотра, с данными о товарах, содержащимися в товарораспорядительных документах, прибывших с грузом, установлено отсутствие одного пластикового ведра с натуральной сырной пастой тип «Flavortone Cheddar H 255», данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2012 № 10106000-083/2012. Протокол составлен в отсутствие законного представителя МАП «LOGART» при его надлежащем извещении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012               № 10106000-083/2012 МАП «LOGART» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, МАП «LOGART» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности,  до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется, в частности, при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 6 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1                статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применённые таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 Таможенного кодекса Таможенного союза для перевозки товаров под таможенными пломбами и печатями транспортные средства международной перевозки должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, чтобы товары не могли быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей.

Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в частности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. При этом данный факт самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,