Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А54-2197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-2197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя истца – закрытого акционерного общества «Вторичные металлы»               (г. Москва, ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206) – Широковой Г.С. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителей ответчика ­­ – муниципального образования–городской округ город Скопин Рязанской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования (Рязанская область,   г. Скопин) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации му ниципального образования – городской округ город Скопин, закрытого акционерного общества  «Рязанское областное предприятие «Втормет»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу № А54-2197/2012,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Вторичные металлы»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) с иском об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, на надлежащего – муниципальное образование–городской округ город Скопин Рязанской области  в лице управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ–город Скопин Рязанской области (далее – муниципальное образование).

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечно итоге просил признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,3 кв. м, инвентарный номер 2132, лит. И, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88В,  и понудить управление исключить из ЕГРП запись                              от 29.03.2011 № 62-62-16/034/2011-261; признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 75 м, инвентарный номер № 61:415:002:100021320, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88В, и обязать управление исключить из ЕГРП запись от 29.03.2011 № 62-62-16/034/2011-262; признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на площадку, назначение нежилое, общая площадь 418 кв. м, инвентарный номер 2132, литер 1, 2, 3, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 88В, и обязать управление исключить из ЕГРП запись от 29.03.2011                     № 62-62-16/034/2011-263.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению истца, удовлетворение заявленных требований приведет к соединению права собственности и правомочия владения спорным недвижимым имуществом. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.03.2011 по гражданскому делу № 2-147/11 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области признано право собственности муниципального образования на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по адресу:                 Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, дом 88В: железнодорожный тупик, площадку общей площадью 418  кв. м, здание площадью 97, 3 кв. м.

На основании данного решения право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано управлением за муниципальным образованием, о чем 29.03.2011 в ЕГРП внесены записи № 62-62-16/034/2011-261,                  № 62-62-16/034/2011-262 и № 62-62-16/034/2011-263.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 08.11.2011 решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11.03.2011 отменено.

При новом рассмотрении дела определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.12.2011 заявление управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что основания для сохранения записей о праве собственности муниципального образования на спорное имущество в ЕГРП отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска общество указывает, что оно на основании договоров купли-продажи от 20.05.2006, заключенных с    ЗАО РОП «Втормет», является законным владельцем вышеперечисленных спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей                   12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, общество просит суд признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием  право собственности на спорное недвижимое имущество и понуждении управления аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на данное имущество в связи с отменой судебного акта, явившегося  основанием для внесения в ЕГРП указанных записей.

Из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вытекает, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Так, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке только способами, установленными законодательством. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

На основании приведенных норм права и правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, само по себе не может привести к восстановлению нарушенного, как полагает истец, права, поскольку не обеспечивает соединение права и владения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требования муниципального образования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, заявленные в Скопинский районный суд Рязанской области  рамках гражданского дела № 2-147/11, по существу не рассмотрены, спор о правах на спорное недвижимое имущество не разрешен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ЗАО РОП «Втормет» с иском о  государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (дело № А54-2670/2011). Муниципальное образование привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, удовлетворение требований общества, заявленных в рамках дела А54-2670/2011  будет являться основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества и погашения записей о праве муниципальной собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно