Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А62-5041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесля Геннадия Григорьевича (город Смоленск, ОГРН 307673107100029, ИНН 673110591031) (регистрационный номер 20АП-393/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу № А62-5041/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.  

 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Тесля Г.Г. об освобождении земельного участка площадью 18, 86 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, у дома № 22, путем сноса или демонтажа торгового павильона (л. д. 5 – 7).

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (л. д. 1 – 2).

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Промышленного района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721) (л. д. 51 – 52).

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) (л. д. 83 – 84).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены: на ИП Тесля Г.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18, 86 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, у дома № 22, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда.

Также с ИП Тесля Г.Г. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (л. д. 100 – 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тесля Г.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований                                 (л. д. 110 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что на протяжении четырех лет ответчик неоднократно обращался в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью оформления правоустанавливающих документов на него, но ответа из Департамента не поступило. Отмечает, что готов оформить правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.   

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 130 – 131).

Указывает, что доказательства правомерного использования земельного участка ответчиком не представлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что свидетельствует о его самовольном занятии.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от                   23.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступила информация из Администрации города Смоленска о том, что в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю 28.03.2012 было установлено: ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Б. Советская, у дома № 22, без оформленных в установленном порядке документов (л. д. 13).

Указанное нарушение подтверждено актом проверки от 28.03.2012, согласно которому на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ИП Тесля Г.Г. (л. д. 16 – 17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Тесля Г.Г. (л. д. 55 – 72) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 26.04.2012, в соответствии с которым ИП Тесля Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 67 – 68).

В ходе проведения проверки 15.10.2012 установлено, что на спорном земельном участке расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа, принадлежащее ИП Тесля Г.Г., что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 15.10.2012, фототаблицей, схемой расположения спорного земельного участка (л. д. 42 – 45), а также актом муниципального земельного контроля от 15.10.2012, фототаблицей, схемой расположения земельного участка, приложенными к указанному акту (л. д. 46 – 48).         

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ИП Тесля Г.Г. спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ИП Тесля Г.Г. предпринимались меры по оформлению прав на спорный земельный участок, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ответчиком земельного участка.

Неправомерность действий (бездействия) Департамента по результатам  рассмотрения заявления ИП Тесля Г.Г. о предоставлении земельного участка в аренду ответчиком в судебном порядке не обжаловалась, следовательно, данный вопрос не исследуется в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.  

 Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Тесля Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2012 по делу № А62-5041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесля Геннадия Григорьевича (город Смоленск, ОГРН 307673107100029, ИНН 673110591031) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова