Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-5766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (г. Орёл, ИНН 5753032459, ОГРН 1035753001965) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу № А68-5766/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис»                                  (далее –  ООО «Дельта Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» (далее – ООО «Молочная Компания») о взыскании 1 983 100 рублей долга, 142 783 рублей 20 копеек неустойки.

Решением от 19.11.2012 исковые требования ООО «Дельта Сервис» удовлетворены.

ООО «Молочная Компания» 13.11.2012 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок не менее 3 месяцев.

Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отожествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Сведения о наличии и состоянии расчетных счетов в банках и об имуществе должника не представлены.

В  жалобе заявитель просит отменить определение от 12.12.2012 и предоставить ООО «Молочная компания» отсрочку уплаты суммы задолженности и пени                              сроком на 3 месяца. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение общества.

В отзыве истец ООО «Дельта Сервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник указывает на то, что в настоящее время в связи со сменой деятельности предприятия ООО «Молочная компания» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете компании, большой кредиторской задолженностью, неспособностью компании своевременно выплачивать заработную плату работникам.

При этом доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, ООО «Молочная компания» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Выписка Орловского отделения № 8595 Сберегательного банка России по расчетному счету ООО «Молочная компания» на 01.11.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового положения должника, поскольку свидетельствует о финансовом положении заявителя лишь по состоянию на указанную дату.

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отожествлять с  обстоятельствами,  затрудняющими  исполнение   судебного   акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки.

По своей организационно-правовой форме ООО «Молочная компания»  является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Соответственно, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В данном случае заявитель бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме после испрашиваемого срока, также суду не предоставил.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Молочная Компания» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу                                   № А68-5766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина