Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А09-6321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс»  (г. Брянск, ОГРН  1023202738404, ИНН  3201000380) – Яшиной Л.В. (доверенность от 01.01.2013 № 21), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН  1086731011707, ИНН  6731083860), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс»  (г. Брянск,   ОГРН  1023202738404,          ИНН  3201000380) на решение Арбитражного суда  Брянской области от  26.10.2012 по делу № А09-6321/2012 (судья  Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Смоленская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  открытому акционерному обществу «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» (далее – ОАО ААК «Брянскавтотранс») о взыскании 1 055 161 рубля 92 копеек, в том числе 1 035 667 рублей  65 копеек задолженности  за  потребленную тепловую энергию в период с января по апрель                   2012 года  и  19 494 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял размер заявленных требований.

В судебном заседании 18.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 147 075 рублей 96 копеек, в том числе 115 667 рублей 65 копеек задолженности и 31 408 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Впоследствии истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 115 667 рублей 65 копеек задолженности и уменьшении размера исковых требований в  части взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами до 28 369 рублей 05 копеек с приложением мотивированного  расчета суммы процентов. Частичный отказ от иска принят судом.

            Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании 115 667 рублей 65 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что поскольку между сторонами не имелось обязательственных отношений, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении организации, права и обязанности которой перешли к другому юридическому лицу в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание представителей не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и

ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 130013, по

условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии потребителю, а потребитель – оплачивать теплоснабщающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанные договорные отношения сторон являются основанием возникновения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче  тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за  потребленную тепловую энергию определен сторонами в разделе 5 договора теплоснабжения от 01.10.2011 № 130013 (том 1, л. д. 11 – 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки в оплате потребленной тепловой энергии  в период  с января по апрель 2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 28 369 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 15.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2011 № 130013 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 30.06.2012. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате поставленной в пределах срока действия договора тепловой энергии и ,соответственно, неприменение к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 03.08.2011 по делу № А48-4422/2010.

Таким образом, вне зависимости от действия договора факт несвоевременного погашения задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, соответственно, у ответчика наличествует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении организации, права и обязанности которой перешли к другому юридическому лицу в порядке правопреемства также, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Как следует из материалов дела,  ОАО «Смоленская теплосетевая компания»                   (г. Смоленск) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Брянская теплосетевая компания» (г. Брянск).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 19.12.2012 произведена замена истца – ОАО «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск) его правопреемником – ООО «Брянская теплосетевая компания» (г. Брянск, ОГРН 1126732010900, ИНН 3254008270) (том 2, л. д. 114 – 116). Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований и арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, а доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с ОАО «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  26.10.2012 по делу № А09-6321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная Компания «Брянскавтотранс» (г. Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380)                  1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева