Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А68-10016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело   №  А68-10016/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 февраля 2013  года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАДА МОБИЛИ-регион» (г. Тула, ИНН 7103507740, ОГРН 1107154003440) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 по делу № А68-10016/2012 (судья Большакова В.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рузняева Владимира Евгеньевича (г. Пенза, ИНН 583500737709,                 ОГРН 304583518100052) к обществу с ограниченной ответственностью                            «СПАДА МОБИЛИ – регион», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Мебельная фабрика «Доменик», о взыскании 300 688 рублей, при участии представителя индивидуального предпринимателя Рузняев В.Е. – Гуськова А.И., в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Рузняев Владимир Евгеньевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАДА МОБИЛИ – регион» (далее – ответчик, общество) долга в размере 300 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд квалифицировал возникшие отношения между сторонами, как отношения по поставке товара, однако при вынесении решения руководствовался положениями статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи. По мнению апеллянта, тем самым суд неправильно определил срок исполнения обязательства ответчиком. Заявитель обращает внимание, что заказ товара производился через интернет-сайт, на котором содержится информация о сроках исполнения заказов, в том числе сведения о зависимости сроков от сложности изготовления товара, наличия комплектующих на складе.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СПАДА МОБИЛИ – регион» и     ИП Рузняев В.Е. был заключен 01.11.2010 договор поставки № 033 при работе, по которому сложились деловые отношения по поставке товара со сроком действия до 30.10.2011.  Впоследствии срок действия договора не продлевался.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 08.06.2012 № 147 по ранее согласованному заказу на кухонный гарнитур «Leonardo» на сумму 129 143 рублей, от 11.07.2012 № 177 по ранее согласованному заказу на кухонный гарнитур «Lombardia» на сумму 171 545 рублей. Данные счета по договоренности между сторонами были оплачены частями в полном объеме, но в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не изготовил вышеуказанные кухонные гарнитуры. Истцом в адрес ответчика 10.10.2012 была направлена претензия от 08.10.2012, с требованием вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика по счетам № 147 и № 177.

В претензии истец указал, что в случае невозможности выполнения вышеуказанных заказов до 20.10.2012 или оставления данной претензии без ответа, истец просит не исполнять заказы в будущем и вернуть ему на расчётный счет денежные средства (300 688 рублей) полученные по этим заказам.  Претензия получена ответчиком 19.10.2012, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что встречное исполнение ООО «СПАДА МОБИЛИ – регион»  не было произведено, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с денежной суммы в размере 300 688 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, так как заказ истца был принят к исполнению путем выставления двух счетов на оплату от 08.06.2012 № 147 на сумму 129 143 рублей и от 11.07.2012 № 177 на сумму 171 545 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. При этом суд руководствовался  пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, по которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Учитывая, что срок исполнения обязанности передать товар не определен, суд применил положения статьи 314 ГК РФ.  Поскольку истец направил ответчику претензию 10.10.2012, которую последний получил 19.10.2012, суд посчитал, что срок исполнения обязательства по поставке товара в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил 26.10.2012. А так как ответчик не исполнил обязательство в указанный срок, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается  решением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

Ответчиком были выставлены счета на оплату от 08.06.2012 № 147 по согласованному заказу на поставку кухонного гарнитура «Leonardo» на сумму                 129 143 рублей и от 11.07.2012 № 177 по ранее согласованному заказу на поставку кухонного гарнитура «Lombardia» на сумму 171 545 рублей. Счета  предпринимателем оплачены в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2012 № 567 ( по счету       № 177), от 25.07.12 № 599 ( по счету № 147), от 03.10.2012 № 819 ( по счету № 177), от 09.06.2012  № 465 ( по счету № 147). Названные обстоятельства дают основания для вывода, что между сторонами  фактически сложились отношения по поставке. Вместе с тем из этих документов невозможно установить срок поставки товара.

Получив предварительную оплату за товар, ответчик обязательства по поставке гарнитуров не выполнил. Претензия истца, полученная обществом 19.10.2012, о возврате денег, оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статей 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что в разумный срок обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, при этом  учитывает, что с момента оплаты счетов платежными поручениями от 16.07.2012 № 567, от 25.07.12 № 599, от 09.06.2012  № 465   ответчик располагал возможностью ( более 60 дней) приобрести кухонные гарнитуры для поставки истцу. Ссылка общества на то обстоятельство, что последняя оплата произведена 03.10.2012 и, если с этого времени исчислять срок для поставки  с учетом   необходимости изготовить гарнитур, то до 26 октября 2012 года ответчик не имел возможности осуществить поставку (учитывая условия комплектации, сборки и доставки), отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Напротив истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие  отсутствие каких либо проблем с приобретением комплектующих материалов.

Истцом в претензии указан срок выполнения заказа – до 20.10.2012 года.  Претензии получены 19.10.2012 (день предъявления кредитором требования об исполнении обязательства), следовательно, срок исполнения обязательства по поставке наступил 26.10.2012. Ответчик не исполнил обязательство в этот срок, что является основанием для возврата истцу суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи  487, 457, 314 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения по договору купли-продажи, а не поставки, является ошибочной. В соответствии с пунктом  5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Утверждения апеллянта, что  счета №№ 147, 177 были направлены на основании акцептованной истцом оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, документально не подтверждены. Истец отрицает это обстоятельство.

Довод жалобы на наличие двух  наименований товаров и как следствие необходимость рассматривать два  самостоятельных договора поставки, во внимание не принимается, поскольку исковые требования направлены на взыскание денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, а не понуждения ответчика к исполнению договоров с разными сроками поставки товара.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 507 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой регламентирован порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления 22.10.2012 ответа на претензию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2012 года по делу                                        № А68-10016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина