Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А09-6872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Конвейер» (г. Брянск, ОГРН 1023201060882,                              ИНН 3232037077), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (г. Брянск, ОГРН 1073255001093, ИНН 3255055770), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехника» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 об обеспечении доказательств по делу № А09-6872/2012 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конвейер» (далее –                               ООО «Конвейер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее –                 ООО «Политехника») об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, о взыскании 285 тыс. рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО «Политехника» к                              ООО «Конвейер» о взыскании 1 млн. рублей, признании договора незаключенным.

ООО «Политехника» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении доказательств, просит суд запретить ООО «Конвейер» и иным лицам пользоваться, вносить изменения в конструкцию, осуществлять иные действия в отношение имущества – несамоходного бункера-питателя на пневмоколесном ходу производительностью 400 т/ч для перегрузки гранулированной серы из автосамосвалов объемов 16-22 куб. м в погрузчик, место нахождения имущества: речной порт Бузан Астраханской области.

Определением от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечения доказательств принят на основании неправильно сделанных выводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным.

В поданном заявлении об обеспечения доказательств в качестве основания для принятия указанных мер ответчик ссылается на то, что в конструкцию бункера-питателя вносятся значительные изменения, которые могут повлечь за собой изменение стоимости бункера-питателя, что сделает невозможным установление суммы оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Политехника» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу                            № А09-6872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева