Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А62-4092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Каструбы М.В. и  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» (с. Печерск Смоленского района Смоленской области,                              ОГРН 1096714001009, ИНН 6714030435) и ответчика ­­ – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (с. Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1066714009152,  ИНН 6714027464), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-4092/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Катынь» (далее – ООО «Коммунальные системы «Катынь») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  1 098 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты принятых работ на сумму 1 098 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» находится в стадии ликвидации, истец до предъявления настоящего иска должен был обратиться с требованием о погашении задолженности в ликвидационную  комиссию общества. Заявитель полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» не является собственником имущества, в отношении которого выполнены спорные работы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения,  не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров аренды от 01.01.2009          № 3/02 и № 4/02 ответчик (арендодатель) передал в пользование                                           ООО «Катынские коммунальные системы» (арендатор) объекты теплоснабжения (котельные, ЦТП, тепловые сети в совокупности с сооружениями и техническими приспособлениями, обеспечивающими работу этих сетей и сооружений) и объекты водоснабжения и водоотведения (скважины, водонапорные башни, очистные сооружения, КНС, магистральные и распределительные водопроводные и канализационные сети в совокупности с сооружениями и техническими приспособлениями, обеспечивающими работу этих сетей).

Согласно пункту 1.11 данных договоров проведение реконструкции, модернизации и капитального ремонта сооружений, разработка и реализация инвестиционных проектов возлагается на арендодателя.

Пунктом 5.1.16 договоров  предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт сооружений и профилактические работы на оборудовании, машинах и агрегатах, а также производить капитальные ремонты, модернизацию, реконструкцию, перепланировки и установку специализированного оборудования, необходимые для увеличения объема работ, только с письменного согласия арендодателя.

По соглашению сторон обществом с ограниченной ответственностью «Катынские коммунальные системы» были выполнены работы по прокладке (восстановлению) трубопроводов на территории Катынского и Сметанинского сельских поселений на общую сумму 1 098 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1,                    л. д. 51 – 60, 64 – 71, 75 – 76, 79 – 80).

Право требования оплаты принятых ООО «Коммунальные системы                                МО «Смоленский район» работ на сумму 1 098 100 рублей передано ООО  «Катынские коммунальные системы» истцу на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 10.05.2012.

15.05.2012 ООО «Коммунальные системы «Катынь» направило в ликвидационную комиссию ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» уведомление о состоявшейся уступке права, содержащее требование погасить  задолженность в  сумме          1 098 100 рублей до 25.05.2012 (том 2, л. д. 63).

Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2012.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в  сумме 1 098 100 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты принятых работ на сумму                            1 098 100 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт выполнения спорных работ ООО  «Катынские коммунальные системы» на сумму 1 098 100 рублей подтвержден имеющимися в материалах актами приемки формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Право требования оплаты данных работ передано ООО  «Катынские коммунальные системы» истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                    статьей 1109  Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 098 100 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной                статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем обращения к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Как следует из материалов дела, ответчик на дату предъявления иска находился в стадии ликвидации.

Однако доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка является имеющееся в материалах дела письмо от 15.05.2012,  содержащее уведомление о состоявшейся уступке права и требование погасить задолженность в  сумме                                1 098 100 рублей до 25.05.2012, полученное ответчиком 29.05.2012 (том 2, л. д. 63).

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств включения требования истца в перечень предъявленных кредиторами требований и не ссылался в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции на то, что указанное требование было им учтено.

Не представил ответчик и промежуточный ликвидационный баланс                              ООО «Коммунальные системы   МО «Смоленский район».

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от удовлетворения требования истца о погашении задолженности в сумме 1 098 100 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» не является собственником имущества, в отношении которого выполнены спорные работы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в том числе актов приемки выполненных работ, их заказчиком и лицом, осуществившим их приемку, являлось                                                        ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район».

Таким образом, спорные работы выполнены в интересах ответчика. Доказательств обратного ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» не представило.

При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на                                    ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-4092/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

 О.Г. Тучкова