Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А68-9165/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (г. Москва, ОГРН 1067746440706,                   ИНН 7723566707) – Жердева К.С. (доверенность от 28.08.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТулАлко» (г. Тула, ОГРН 1037100122201,                         ИНН 7103031109) – Коноваловой И.В. (доверенность от 27.06.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулАлко» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу               № А68-9165/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее –                               ООО «Бест Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулАлко» (далее –                     ООО «ТулАлко», ответчик) о взыскании 2 091 171 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в сумме 2 058 428 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 742 рублей 44 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 дело                            № А40-72924/12-21-699 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (т. 2, л. д. 81). Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству (т. 2 , л. д. 85-86).

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 038 889 рублей 76 копеек задолженности и                32 742 рублей 44 копеек процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца в рамках разовых сделок купли-продажи товара (т. 4, л. д.255-257).

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу товарные накладные, составленные ненадлежащим образом, которые, по его мнению, не подтверждают факт получения товара ответчиком. Отмечает, что в накладных отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и принявших груз, реквизиты доверенности, а также о массе груза и сроках его доставки. Обращает внимание на то, что  другие строки также не заполнены. Указывает на то, что в качестве перевозчика указано ООО «Форсаж», не являющееся таковым. По мнению подателя жалобы, ненадлежаще оформленные накладные не могут быть приняты к учету и служить доказательством, подтверждающим размер долга за приобретенную алкогольную продукцию. 

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что принятый товар ответчиком возвращен не был, частично оплачен, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в легальности продукции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 066 285 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 38–137, т. 3, т. 4, л. д. 1–210). 

Однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 2 038 889 рублей 76 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 066 285 рублей 47 копеек по товарным накладным в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 2 038 889 рублей 76 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты ответчик сослался на частичный зачет взаимных требований, возникших из договора поручения от 01.01.2012 № 3 и договора перевозки груза от 01.01.2012 № 1 в размере 102 068 рублей 23 копеек и             109 650 рублей соответственно.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье                  410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 поименованного информационного письма).

Из содержания указанных разъяснений и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В обоснование осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком представлены письма ООО «ТулАлко» от 30.04.2012 (т. 2, л.д. 58–59).

Между тем в дело не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам истец факт получения уведомлений о проведении зачета отрицает. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия между сторонами иных договорных правоотношений не свидетельствует о возможности автоматического проведения зачета взаимных требований в отсутствие уведомления другой стороны.

Встречное исковое заявление в рамках настоящего иска ответчиком не заявлялось. К тому же при наличии задолженности истца в рамках иных договорных правоотношений ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения, подлежит отклонению. С учетом положений постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и от 25.12.1998 № 132, устанавливающих требования к оформлению товарно-транспортной накладной, в данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, а также сделать вывод о приемке-передаче приобретенного товара. Недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о недостоверности факта поставки истцом товара. К тому же факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества и количества полученного товара ответчиком не заявлялось, товар истцу не возвращен, частично оплачен. Доказательства обратного суду не представлены. Доказательств наличия каких либо претензий со стороны получателей спорного товара, либо возвратов его ответчику по причине ненадлежащего, по мнению последнего, оформления накладных, либо проблем в реализации продукции, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено. Сведения о привлечении сторон сделки к административной ответственности за поставку алкогольной продукции без ненадлежаще оформленных товаротранспортных документов, отсутствуют. В связи с чем оснований для непринятия представленных истцом товарных накладных в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 742 рублей 44 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, составляет 32 742 рублей 44 копеек

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № А68-9165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина