Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А54-4875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула                                                                                                          Дело № А54-4875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Хачатуряна М.Н. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика – Любцевой Е.Г. (протокол общего собрания от 02.02.2011 № 3), Амосовой О.В. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптконтракт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу № А54-4875/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»                                (ОГРН 1076234008795) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым за­явлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптконтракт»                              (ОГРН 1086229000835) (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи на сооруже­ние – автостоянка, площадью 1 315 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов соор. 58 Б, и понуждении передать это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптконтракт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не получал копии искового заявления ООО «Техстройсервис», а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Считает, что в поскольку в материалах дела отсутствуют  сведения о надлежащем извещении ООО «Оптконтракт» о времени и месте проведения судебного заседания, то ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,     между     ООО     «Техстройсервис»     (продавец) и ООО «Оптконтракт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи авто­стоянки от 14.01.2009, по условию пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с ус­ловиями договора недвижимое имущество – сооружение нежилого назначения, используемое под             авто­транспортную стоянку, общей площадью 1 315 кв. м, расположенное по адресу:               г. Рязань, ул. Новоселов, сооружение 58 Б.

По условиям пункта 2.1 договора цена за приобретаемый объект составляет                     500 000 рублей без НДС.

По акту приема-передачи автостоянки от 19.01.2009 приобретенный объект недвижимости передан ответчи­ку (т. 1, л. д. 9).

Право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 № 01/285/2012-536.

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора покупатель обязу­ется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате приоб­ретенного имущества, продавец направил в адрес покупателя письмо от 19.12.2011 с требованием в десятидневный срок с момента получения требования расторгнуть договор и возвратить объект недвижимости (т. 1, л. д. 29).

На основании того, что ответчик не исполнил требования истца, ООО     «Техстройсервис»  обратилось в ар­битражный суд  с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался тем, что истец выполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного объекта также является установленным и ответчиком не опровергнут, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи на сооруже­ние – автостоянка, площадью                         1 315 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов соор. 58 Б и понуждении передать это недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм АПК РФ не был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ООО «Оптконтракт» определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, остальные судебные акты по настоящему делу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Рязань,  ул. Интернациональная, д. 17, к 1, кв. 87, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», (т. 1, л. д. 31, 47, 88, 96). По указанному адресу истцом направлено исковое заявление, что подтверждается описью (т. 1, л. д. 6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Оптконтракт» о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Нахождение ответчика по данному адресу подтверждается договором от 14.01.2009 (т. 1, л. д. 8), актом приема-передачи от 19.01.2009 (т. 1, л. д. 9), заверенными ответчиком надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения                          ООО «Оптконтракт». Кроме того указанный адрес содержится в апелляционной жалобе ответчика  и в приложенных к ней  ходатайствах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Кроме того, из ответа  Рязанского почтамта  от 18.12.2012 (т. 2, л. д. 49) следует, что заказные письма с уведомлениями доставлялись ответчику по вышеуказанному адресу. Извещение, в том числе вторичное, осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля    2005 года № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и претензии от истца  судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела  (т. 1,   л. д. 6, 28, 29).  Требование о расторжении договора получено представителем            ООО «Оптконтракт» Саакяном А.Р. по доверенности от 05.12.2011, из которой следует, что представитель, в частности,  вправе совершать все действия,  связанные с выполнением этого поручения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. до рассмотрения спора по существу. В настоящем деле ответчик на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем исследование поставленного вопроса не может быть отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате недвижимого имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела ООО «Оптконтракт» не представило. Из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.04.2012 по делу № 2-410/2012, на которое ответчик ссылается в жалобе в обоснование своей позиции, не следует, что факт получения денег истцом является доказанным.

Акт приема-передачи автостоянки от 19.01.2009 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства произведенного расчета между сторонами, поскольку в силу п. 1  Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г.                № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В данном случае цена договора согласно п. 2.1 составляет 500 тыс. рублей без НДС.  Договором купли-продажи автостоянки от 14.01.2009 (пункт 3.2) также предусмотрен безналичный порядок расчета. ООО «Оптконтракт» не представило в материалы дела доказательств безналичного расчета с истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств продавцу покупателем не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу                                   № А54-4875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                          Е.В. Рыжова