Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А23-3588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии ответчика – Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства (г. Калуга, ОГРН 1114029001195,               ИНН 4029045065) – Зеленцова Ю.Л. (доверенность от 29.12.2012 № ВЖ-1925-12, удостоверение), в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (г. Обнинск, ОГРН 1024000936035, ИНН 4025051614), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (г. Обнинск, ОГРН 1024000936035, ИНН 4025051614) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 по делу № А23-3588/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» (далее – общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 № 50.

Решением от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 № 50. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что транспортные средства не должны оборудоваться специальными знаками, а водители как лица, привлекаемые к транспортированию отходов нерегулярно, не должны проходить специальное обучение на обращение с отходами с подтверждением этого права свидетельствами (сертификатами). Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств от                      ООО «Спецтехстрой».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 270-12 от 25.07.2012 (том 1, л. д. 77) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «РАСТР-технология» обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности общества, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 82.

В ходе проверки ООО «РАСТР-технология» были выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а именно:

- отсутствуют свидетельства (сертификаты) о профессиональной подготовке работников, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с отходами, на право работы с отходами I – IV класса опасности;

- транспортирование отходов IV класса опасности транспортными средствами, не относящимся к специально оборудованным средствам;

- отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2011 год была составлена и предоставлена с нарушениями статьи 11, пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и пунктов 7, 8, 10, 11, 12 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30;

- не представлены на момент проведения проверки сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 67, статьей 11 Закона № 89-ФЗ;

- учет в области обращения с отходами велся с нарушениями статьи 11, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 Закона № 89-ФЗ и пунктов 18 и 19 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721.

Результаты проверки оформлены актом № 1/270-12/22 от 13.08.2012 (том 1, л. д. 62 – 76).

Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в отношении общества составлен протокол от 13.08.2012 № 3/270-12/49 об административном правонарушении (том 1, л. д. 51 – 61), предусмотренном                        статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 20.08.2012 принято постановление № 50 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей том 1, л. д. 39 – 50).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности у общества образуются отходы производства и потребления IV класса опасности («Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО: 912004001004) и «Обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно» (код по ФККО: 1712010101014).   

Вывоз отходов осуществляется на основании договора от 30.12.2011, заключенного между ООО «РАСТР-технология» (заказчик) и УМП «Благоустройство» (исполнитель), согласно которому заказчик завозит собственным транспортом или транспортом подрядной организации отходы производства и потребления на объект размещения отходов по сопроводительным документам, а исполнитель оказывает услуги по приему отходов и их захоронению на полигоне ТБО в соответствии с условиями настоящего договора (том 2, л. д. 1 – 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества относятся к накоплению и транспортировке отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные средства не должны оборудоваться специальными знаками, а водители как лица, привлекаемые к транспортированию отходов нерегулярно не должны проходить специальное обучение на обращение с отходами с подтверждением этого права свидетельствами (сертификатами) суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соблюдении требований безопасности к транспортированию отходов I – IV класса опасности на транспортных средствах.

Таким образом, для вывоза ТБО необходимо использовать только специализированную технику.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на транспортных средствах марки (модели) БАГЕМ 27651-0000010 (автофургон) и марки (модели) 2747-0000010-34 (автофургон) какое-либо специальное оборудование отсутствует, то есть обществом осуществлялась транспортировка отходов IV класса опасности способом, не соответствующим законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности. Однако, как установлено судом и фактически не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки работники общества, допущенные к обращению с отходами, не прошли профессиональную подготовку на право работы с отходами I - IV класса опасности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку даже два вышеуказанных нарушения закона (перевозка отходов неспециализированным транспортом и неквалифицированным персоналом) образуют состав, предусмотренный статьёй 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение указанных требований, которые бы позволили судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Заявитель также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств – свидетельств от ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР», подтверждающих обучение на право работы с отходами водителей                                           ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР». Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции действительно не рассмотрел заявленное в дополнениях № 2 к заявлению обществом ходатайство (том 3, л.  д. 17 – 26). Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию необоснованного решения.

 В материалах дела содержится переписка между ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» и   ООО «РАСТР-технология», а также договор по вывозу отходов от 24.10.2012 № 1/10-12, направленные на выполнение предписания административного органа, о привлечении к обращению с отходами работников, имеющих соответствующую профессиональную подготовку (том 3, л. д. 27 – 30, 34 – 36). Вместе с тем, поскольку данные документы датированы периодом времени после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, они не могут иметь правового значения для выяснения вопроса о законности привлечения истца к ответственности.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 по делу № А23-3588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева